Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2024 г. N Ф08-5764/24 по делу N А53-31759/2023

г. Краснодар

18 июля 2024 г.

Дело N А53-31759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) - Мадян Д.Г. (доверенность от 19.01.2024), третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Мироненко Е.А. (доверенность от 03.10.2022), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 9705102826, ОГРН 1177746687403) - Проноза В.А. (доверенность от 24.11.2023), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А53-31759/2023, установил следующее.

АО "РЭУ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ТУ Росимущества в Ростовской области (далее - управление) об установлении юридического факта идентичности объекта - прирельсового склада с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, и нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, стр. 27; о возложении обязанности на Российскую Федерацию в лице управления возвратить здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, находящееся у него в незаконном владении, обществу - титульному собственнику указанного имущества; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице управления на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, стр. 27; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, стр. 27, за Российской Федерацией в лице управления; о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону. ул. Таганрогская, д. 140/4, стр. 27, за Российской Федерацией в лице управления (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Орион".

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, требование об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. У общества зарегистрировано право собственности, спор о праве отсутствует. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-8175/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником нежилого здания - прирельсового склада с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080307:24 по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4.

Полагая, что при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению с иском о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (дело N А53-8175/2022).

По результатам судебной экспертизы от 17.10.2022 установлено, что прирельсовый склад отсутствует (не существует), имеющееся здание, обследованное на натуральном осмотре, отнесено к объекту с кадастровым номером 61:44:0080307:132. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, стр. 27, является Российская Федерация в лице управления, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 08.05.2014 N 61-61-01/255/2014-46. Решением суда от 07.12.2022 по делу N А53-8175/2022 в удовлетворении заявления общества к управлению о признании реестровой ошибки отказано. Решение вступило в законную силу.

Однако общество полагает, что регистрация права собственности на указанный объект является незаконной, поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0080307:132 и 61:44:0000000:39246 - это один и тот же объект недвижимости. Спорный объект передан в собственность общества 29.05.2009.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации" создано федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", которое является правопредшественником общества.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2009 N 470 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ", которое включено в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ", в том числе прирельсовый склад, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 140/4, литера Ая, площадью 211,5 кв. м, этажностью 1, без обременений. Таким образом, министерство, уполномоченное передавать в уставный капитал недвижимое имущество, выразило свою волю о внесении объекта в уставный капитал общества.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132 нарушает права общества как собственника прирельсового склада с кадастровым номером 61:44:0000000:39246.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса), у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Кодекса), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии со статьей 218 Кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Общество просит установить факт идентичности объектов недвижимого имущества, что по существу является обстоятельством, на котором основаны исковые требования, заявленные в данном деле.

Требование об установлении факта тождественности одного объекта другому может быть удовлетворено лишь в случаях, когда будет доказана идентичность технических и иных характеристик указанных объектов, позволяющих считать их одним и тем же имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая технические характеристики объекта с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 и установленный в рамках дела N А53-8175/2022 факт отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080307:24 указанного объекта, суды пришли к верному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 148 Кодекса оставили заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения. Учитывая обстоятельства, установленные по делу N А53-8175/2022, отсутствие доказательств фактического владения обществом объектом с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, принимая во внимание, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0080307:132 является самостоятельным объектом, стоящим на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, сведения о котором внесены в ЕГРН и права на который никогда не закреплялись за обществом на праве собственности либо ином вещном праве, не установив идентичность объекта с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 (прирельсовый склад) и объекта с кадастровым номером 61:44:0080307:132, суды указали, что общество вновь заявляет об ошибке в учете объекта, тем самым пытаясь преодолеть выводы решения суда первой инстанции от 07.12.2022 по делу N А53-8175/2022, что недопустимо. Установив пропуск срока исковой давности, суды на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса отказали в удовлетворении требований общества о возложении обязанности на Российскую Федерацию в лице управления возвратить здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, находящееся у него в незаконном владении, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице управления на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132 за Российской Федерацией, о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080307:132 за Российской Федерацией.

Суды учли, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел земельный участок с кадастровым номером 61:44:08:0307:0004, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 140/4, площадью 2,4 га, и находящиеся на нем объекты недвижимости, в том числе 1-этажное нежилое строение (прирельсовый склад) общей площадью 211,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:39246, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 140/4, литера Ая; на момент приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:44:08:0307:0004 имел площадь 70 167 кв. м, разделение данного земельного участка имело место только фактически, юридически границы определены не были; затем земельный участок с кадастровым номером 61:44:08:0307:0004 преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0080307:24, 61:44:0080307:25 и 61:44:0080307:950 в соответствии с фактическим землепользованием. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080307:950 площадью 24 тыс. кв. м соответствует территории, которой фактически владело общество и на которой располагался и располагается имущественный комплекс, указанный в акте приватизации. Соответственно, нахождение спорного прирельсового склада за территорией земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080307:950 невозможно и противоречит сложившемуся землепользованию.

В ходе рассмотрения дела N А53-8175/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объект с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 (собственник - общество) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080307:24 не существует, иной объект, расположенный рядом с объектом с кадастровым номером 61:44:0080307:132 (собственник - Российская Федерация), отсутствует, следовательно, здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 на спорном участке фактически не существует.

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, постановлении от 21.12.2011 N 30-П, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание выводы эксперта по делу N А53-8175/2022, суды установили, что здание с кадастровым номером 61:44:0000000:39246 площадью 211,5 кв. м, год постройки 1986, имеет иные характеристики, указанные в документации, чем здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132 площадью 207,7 кв. м, строительство завершено в 1964 году, функциональное назначение - нежилое здание.

Рассматривая заявление управления о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления N 10/22, учитывая, что право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 61:44:0080307:132 зарегистрировано 08.05.2014, суды правомерно указали, что обществом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности на спорный объект. Учитывая пояснения общества об утрате им владения объектом в 2015 году, суды отметили, что в таком случае моментом нарушения права является момент утраты владения, с которого исчисляется срок давности по виндикационному иску, однако на момент подачи иска трехлетний срок истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А53-31759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина