Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 12АП-2242/24 по делу N А12-4395/2023

г. Саратов

26 апреля 2024 г.

Дело N А12-4395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Парамоновой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 05 февраля 2024 года по делу N А12-4395/2023 по заявлению Черенкова Евгения Анатольевича о процессуальном правопреемстве

Заинтересованное лицо:

Акционерное общество "Тинькофф Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Парамоновой Ирины Сергеевны (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 37, данные о рождении: 21.03.1980 года рождения, место рождения: гор. Михайловка Волгоградской обл., ИНН: 343700477542, СНИЛС: 119-776-719 11),

при участии в судебном заседании: от Парамоновой И.С. - Мишуры М.Н., представителя, доверенность от 06.10.2022 N 34АА3928490 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Парамонова А.В. - Лосева В.В., представителя, доверенность от 16.05.2022 N 34АА3672148 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Черенкова Е.А. - Ивашова В.А., Лосева В.В., представителей, доверенность от 21.06.2021 N 34АА3377469 (личности установлены, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 года Парамонов Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Парамоновой Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4395/2023.

Черенков Евгений Анатольевич обратился с заявлением о замене заявителя Парамонова А.В. в части требований о взыскании с Парамоновой И.С. 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года производство по делу А12-4395/2023 о признании Парамоновой Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года производство по заявлению Черенкова Е.А. о процессуальной замене прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу N А12-4395/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года заявление Черенкова Евгения Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя Парамонова Алексея Витальевича в рамках дела о несостоятельности банкротстве Парамоновой Ирины Сергеевны в части требований в сумме 300000 руб. на правопреемника Черенкова Евгения Анатольевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданка Парамонова Ирина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что перечисление денежных средств на счёт АО "Тинькофф Банк" произведено Парамоновым А.В. добровольно, в отсутствие каких-либо договоренностей с Парамоновой И.С. либо АО "Тинькофф Банк". С учетом совершения данных действий без поручения и одобрения Парамоновой И.С., при наличии между ними конфликтных отношений и совершения Парамоновым А.В. ранее действий по банкротству Парамоновой И.С., следует вывод о том, что указанные в п. 1.3. Соглашения об уступке права от 07.06.2023 действия Парамонова А.В. не повлекли возникновение у него права кредитора, т.к. он действовал недобросовестно.

Кроме того, апеллянт отмечает, что как апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.09.2023 по делу N 33-8423/2023, так и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 об окончании исполнительного производства N 43863/22/34018-ИП, вопреки доводам суда первой инстанции, прямо установлено, что обязательство, установленное решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу N 2-1883/2021, исполнено Парамоновой И.С., Парамонову Алексею Витальевичу было отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1883/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Парамоновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество по исполнительному производству N43863/22/34018-ИП от 21 апреля 2022 года в части размера задолженности 333266 рублей. Таким образом, суд признал вышеуказанное право требования у Парамонова А.В. отсутствующим, а, соответственно, передать такое право невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей Парамоновой И.С., Парамонова А.В., Черенкова Е.А., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу N 2-1883/2021 исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Парамоновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0389772898 и обращению взыскания на залоговое имущество удовлетворены в части, с Парамоновой И.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0389772898 от 05 октября 2019 года в размере 351 808,40 руб., из которых: 257389,60 руб. - просроченный основной долг, 70076,18 руб. - просроченные проценты, 21102062 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 3240 руб. - страховая премия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12718,08 руб., а всего - 364526,48 руб., обращено взыскание не заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN JTDBE38K903044627, путем реализации с публичных торгов.

В целях принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство N 43863/22/34018-ИП от 21 апреля 2022 года.

Согласно справки Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 23.05.2023 в производстве находится исполнительное производство от 21.01.2022 N 43863/22/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 0140186246 от 17.12.2021, выданного Михайловский районным судом по делу N2-1883/2021 о взыскании с Парамоновой И.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N 0389772898 от 05.10.2019 в размере 351808,40 руб., из которых: 257 389,60 руб. - просроченный основной долг, 70076,18 - просроченные проценты, 21102,62 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 3 240 руб. - страховая премия, 12 718,08 руб. - судебные расходы, а всего - 364526,48 руб.

Остаток задолженности на 23.05.2023 составляет 319958,30 руб.

Парамонов А.В. платежным поручением от 17.04.2023 N 40330488 произвел оплату задолженности в размере 333266 руб. в пользу АО "Тинькофф Банк" за Парамонову И.С. по кредитному договору N 0389772898.

07 июня 2023 года между Парамоновым А.В. и Черенковым Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств с Парамоновой И.С., возникшего вследствие погашения Парамоновым А.В. задолженности должника по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N 2-1883/2021 в размере 300000 руб.

Черенков Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя Парамонова А.В. в части требований о взыскании с Парамоновой И.С. 300000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Черенкова Е.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению

Апеллянт указывает на то, что перечисление денежных средств на счёт АО "Тинькофф Банк" произведено Парамоновым А.В. добровольно, в отсутствие каких-либо договоренностей с Парамоновой И.С. либо АО "Тинькофф Банк". С учетом совершения данных действий без поручения и одобрения Парамоновой И.С., при наличии между ними конфликтных отношений и совершения Парамоновым А.В. ранее действий по банкротству Парамоновой И.С., следует вывод о том, что указанные в п. 1.3. Соглашения об уступке права от 07.06.2023 действия Парамонова А.В. не повлекли возникновение у него права кредитора, т.к. он действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

28 июля 2023 года исполнительное производство N 43863/22/34018-ИП, возбужденное в отношении Парамоновой И.С., окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу N 2-1883/2021 исполнено ею лично, денежные средства в размере 364526,48 руб. внесены в депозит службы судебных приставов, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 28.07.2023, платежными поручениями от 23.09.2022, 03.10.2022, 08.10.2023, 17.11.2022, 13.12.2022, 15.12.2022, 08.04.2023, 15.05.2023, 01.06.2023, 11.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, производство по делу А12-4395/2023 прекращено в связи с признанием требований Парамонова А.В. необоснованными.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.10.2023 указал, что судами установлено, что задолженность по исполнительному производству от 21.01.2022 N 43863/22/34018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 0140186246 от 17.12.2021, выданного Михайловский районным судом по делу N 2-1883/2021, самостоятельно погашена Парамоновой И.С. 09.06.2023.

Ссылка заявителя на факт оплаты им задолженности должника обоснованно отклонена судами, поскольку каких-либо документов, подтверждающих назначение платежа, либо, что платеж от 15.04.2023 на сумму 333266 руб. принят банком в счет погашения обязательств Парамоновой И.С., заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что Парамоновым А.В. была погашена перед банком задолженность за должника, и он стал правопреемником, судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правые выводы, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренного делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оплата в размере 333265,30 руб., поступившая в АО "Тинькофф Банк" 17.04.2023, принята банком и направлена на погашение требований по кредитному договору N 0389772898, что подтверждается справкой банка от 05.12.2023 N КБ-7-10194001268218 с приложенной выпиской о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 96-97).

С учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619, исходили из того, что юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 ГК РФ является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений. Погашение просроченной задолженности должника перед кредитором порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

На основании изложенного, суд первой инстанции дал оценку возникшим правоотношениям на предмет передачи существующего действительного права, исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Факт исполнения обязательства заявителем по делу в полном объеме перед иным кредитором до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Парамонова А.В. Так, основанием для возбуждения дела о банкротстве Парамоновой И.С. послужило наличие долга последней перед Парамоновым А.В. на основании решения Михайловского районного суда от 21 сентября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года. Задолженность погашена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на личные неприязненные отношения по причине их развода, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку это не указывает на признаки злоупотребления правом со стороны кредитора Парамонова А.В., избравшего способ защиты своего права как обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как способ к понуждению исполнить обязательства перед ним.

Таким образом, предметом договора уступки от 07 июня 2023 года является действительное право требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Черенкова Е.А. о процессуальном правопреемстве.

Правовых оснований для отказа в процессуальной замене заявителя по делу судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу N А12-4395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук