Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7277/23 по делу N А12-4395/2023

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-4395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черенкова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу N А12-4395/2023 (судья Милованова И.В.)

по заявлению Черенкова Евгения Анатольевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ирины Сергеевны (21 марта 1980 года рождения, уроженки г. Михайловка Волгоградской обл., зарегистрированной по адресу: 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 37, ИНН 343700477542, СНИЛС 119-776-719 11),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 года Парамонов Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Парамоновой Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4395/2023.

Черенков Евгений Анатольевич обратился с заявлением о замене заявителя Парамонова А.В. в части требований о взыскании с Парамоновой И.С. 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года производство по заявлению Черенкова Е.А. прекращено на том основании, что определением от 16 июня 2023 года суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Черенков Е.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу N А12-4395/2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о процессуальном правопреемстве было им подано задолго до прекращения производства по делу N А12-4395/2023, при этом процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению:

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28 июля 2011 года N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Черенкова Е.А. о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что производство по основному делу о банкротстве Парамоновой И.С. прекращено и, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем обособленном споре не может быть рассмотрено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае, вопрос процессуального правопреемства потенциально влияет не только на взаимоотношения должника и заявителя, но и на права и обязанности сторон соглашения об уступке прав требований.

Так, как следует из материалов дела, правопредшественник Черенкова Е.А. - Парамонов А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представил доказательства просрочки исполнения должником обязанности по погашению задолженности перед АО "Тинькофф Банк" на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N 2-1883/2021.

Впоследствии, 07 июня 2023 года между Парамоновым А.В. и Черенковым Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств с Парамоновой И.С., возникшего вследствие погашения Парамоновым А.В. задолженности должника по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N 2-1883/2021 в размере 300 000 руб.

В соответствии с разъяснением пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ N "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первом инстанции не учтено, что Черенков Е.А., помимо того, что является кредитором, также, вследствие правопреемства на стороне Парамонова А.В., несет права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, с учетом момента подачи заявления о правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве - в преддверии прекращения дела о банкротстве, в рамках его рассмотрения подлежат исследованию и оценке вопросы действительной воли, добросовестности сторон договора цессии (не направлены ли действия цедента на освобождение от обязанностей заявителя по делу, какова цель приобретения прав к несостоятельному должнику).

Также, следует учесть довод апелляционной жалобы о том, что соответствующее заявление о правопреемстве было подано Черенковым Е.А. 08 июня 2023 года, то есть до прекращения 16 июня 2023 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой И.С.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению Черенкова Е.А. о процессуальном правопреемстве, заявление Черенкова Е.А. о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), обществу с ограниченной ответственностью "Майоров и партнеры" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу N А12-4395/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Майоров и партнеры" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 79 от 06 августа 2023 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук