Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-1464/24 по делу N А75-3840/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А75-3840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1464/2024) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по делу N А75-3840/2023 (судья Горобчук Н.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Патока Светланы Анатольевны (ОГРНИП: 307860412300112, ИНН: 860406050299) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН: 1067746404681, ИНН: 7706613770) о взыскании 6 057 000 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "РН-Бурение" - Бобылева Е.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность 05.12.2023 N 625 сроком действия по 31.12.2025) - в заседаниях 02.04.2024 и 09.04.2024; Гераскина А.К. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023 N 904 сроком действия по 31.12.2025);

от ИП Патока С.А. - Лебедева Е.В. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2023 сроком действия 1 год) - в заседаниях 02.04.2024 и 09.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Патока Светлана Анатольевна (далее - ИП Патока С.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по предоставлению мест проживания квартирного типа от 29.12.2020 N 2448620/7818Д и N 2448620/7820Д в размере 4 776 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 181 руб. 17 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РН-Бурение" в пользу ИП Патока С.А. взыскано 4 799 181 руб. 17 коп., в том числе 4 776 000 руб. - сумма основного долга, 23 181 руб. 17 коп. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 996 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- судом не установлено фактическое количество пригодных для проживания мест в гостинице, по данным ответчика таких мест 44; гарантированный объем услуг по двум договорам не может превысить за три месяца 3960 койкомест; при цене услуги 450 руб. за 1 место стоимость услуг не могла превысить 1 782 000 руб. за 3 месяца; остальные суммы, указанные в актах, являются неосновательным обогащением; предоставление услуг в большем объеме было бы невозможно; фактически из заявленных 15 840 койкомест предоставлено 6 666 на сумму 3 594 000 руб., данная сумма ответчиком оплачена в 2021 г.;

- истец не доказал факт заселения и проживания сотрудников ответчика в количестве 15 840 мест за три месяца; в соответствии со списками работников и расчетом ответчика услуга оказана (количество койко/суток) в меньшем объеме, чем предусмотрено в договорах и предъявлено в актах. В 2021 г. ответчик предпринимал действия по установлению фактического объема услуги;

- истцом предъявлены к оплате услуги проживания в рамках общей цены договора, в нарушение требований пунктов 13.3.1, 13.3.3. Положения о закупке N П2-08 Р-0019, согласно которым прейскурантный договор применяется при закупках продукции, когда невозможно заранее определить точный объем и конкретные сроки ее поставки, но могут быть определены единичные расценки на продукцию (прейскурант), а также предельная стоимость и/или предельный объем закупки продукции. Стоимость продукции, указываемой в разнарядке/заявке, рассчитывается исходя из установленных договором цен за единицу (прейскуранта). Поскольку в Приложении N 1 к договорам установлен Прейскурант цен на услуги, то договор относится к этому типу, и, следовательно, у Истца отсутствует право потребовать оплаты на сумму большую, чем фактически им предоставлено койко-мест;

- суд первой инстанции в нарушение требований п. 14.6.1. Положения о закупке, пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал законной ничтожную сделку - Протоколы совещаний от 11.01.2021 по обоим договорам. Протоколы не подписаны генеральным директором общества, лицо утвердившее протоколы совещаний - директор Нефтеюганского филиала полномочий на подписание таких Протоколов не имело. Локальными нормативными актами общества установлен запрет на изменение условий договора без применения закупочной процедуры.

27.02.2024 к апелляционной жалобе поступили дополнения. ООО "РН-Бурение" указывает, что в протоколах совещаний от 11.01.2021 отражены решения сторон о резервировании мест в гостинице "Обь", по иным помещениям информация в протоколах отсутствует. Подписание актов оказанных услуг не является конклюдентным действием, направленным на изменение заключенных договоров, заказчик имеет право предъявить претензии, выявив завышение предъявленных объемов услуг. Такие возражения им заявлялись.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024, истцу предложено представить пояснения на апелляционную жалобу.

02.04.2024, 08.04.2024 ИП Патока С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование позиции.

08.04.2024 и 15.04.2024 от ответчика поступили пояснения на возражения истца. Общество поясняет, что акты сверки подписаны ошибочно, не дана оценка претензиям общества и заявлениям о сальдировании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С. на судей Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 02.04.2024 и 09.04.2024 объявлялся перерыв до 16.04.2024.

В судебном заседании судом объявлено о приобщении к материалам дела представленных сторонами документов.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменных пояснений; суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Патока С.А. (исполнитель) и ООО "РН-Бурение" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест проживания квартирного типа от 29.12.2020 N 2448620/7818Д (далее - договор N 2448620/7818Д, договор квартирного типа), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению мест проживания квартирного типа для работников Заказчика в жилых помещениях, отвечающих всем предусмотренным санитарным, противопожарным и иными нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ (далее - жилое помещение). Перечень услуг может быть дополнен (в том числе разовыми услугами) или изменен по соглашению Сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в первоначальной его редакции стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 968 000 руб., без НДС (в соответствии со статьей 346.11 НК РФ), и определяется согласно Приложениям N 1 "Прейскурант цен на услуги" и N 2 "Расчет ориентировочной стоимости услуг" к договору.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в статье 16 настоящего договора, в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с момента оказания услуг при наличии оригиналов Акта сдачи-приемки оказанных услуг (составленного по форме Приложения N 3 к настоящему договору) и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и настоящим договором.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2020 N 2448620/7820Д (далее - договор N 2448620/7820Д, договор гостиничного типа) на оказание услуг по предоставлению мест проживания для работников Заказчика в жилых помещениях, отвечающих всем предусмотренным санитарным, противопожарным и иными нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ (далее - жилое помещение). Перечень услуг может быть дополнен (в том числе разовыми услугами) или изменен но соглашению Сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 402 000 руб., без НДС (в соответствии со статьей 346.11 НК РФ), и определяется согласно Приложениям N 1 "Прейскурант цен на услуги" и N 2 "Расчет ориентировочной стоимости услуг" к договору.

Условия пункта 2.3 о сроках оплаты аналогичны предыдущему договору.

Согласно пунктам 7.4. договоров проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5,0% от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, в рамках заключенных договоров исполнителем в феврале, марте 2023 года оказаны услуги по предоставлению мест проживания.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, по данным истца с учетом уточнений, размер задолженности составляет 4 776 000 руб.

Претензией от 31.05.2021 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что оплата фактически оказанных услуг им произведена, услуги сверх этого объема ему не оказаны.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) не имеет.

Действительно, исходя из положений статьи 783 ГК РФ, разъяснений пунктов 12-13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ; заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Таким образом, подписание заказчиком актов оказания услуг и их оплата не лишает истца права представить суду возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг.

По существу позиция ответчика сводится к следующему. ООО "РН-Бурение" полагает, что услуги в заявленном истцом объеме не оказаны, истец не располагает таким объемом мест для проживания, как выставлен в актах, расчет оказанных услуг следует производить из фактического проживания работников, при произведении расчета таким образом задолженность у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции возражения ответчика отклонил, взыскал задолженность в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, полагая необходимым отметить следующее.

Истец в обоснование исковых требований указал, что стоимость услуг за период с января по март 2021 года определена исполнителем в соответствии с протоколами совместного совещания от 11.01.2021.

В материалы дела представлены два протокола собрания от 11.01.2021, на повестку собрания вынесены вопросы:

- совещание по обеспечению местами проживания НФ ООО "РН-Бурение" для соблюдения ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, полное резервирование количества мест для проживания в гостинице "Обь" ИП Патока,

- совещания по обеспечению местами проживала сотрудников НФ ООО "РН-Бурение" для соблюдения ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, полное резервирование количества мест для проживания квартирного типа ИП Патока.

То есть проведены самостоятельные совещания по договору N 2448620/7818 и договору N 2448620/7820Д.

По итогам совещания по договору гостиничного типа принято решение: в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и для реализации комплекса мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 необходимо обеспечить изоляцию работников перед началом вахты для прохождения тестирования на COV1D-19, изоляцию инфицированных COV1D-19 работников до полного выздоровления. Во исполнение Письма от ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 20.04.2020 N 01-03-449 "Об исполнении Постановления главного санитарного врача по ХМАО-Югре", Письма ПАО "НК-Роснефть" от 24.04.2020 N АА-4503 "Об организации обсервации работников работающих вахтовым методом работы", Письма ЦАУ ООО "РН-Бурение" "Об обязательной обсервации персонала перед заездом на вахту", с учетом Постановления Губернатора ХМАО-Югра N 43 от 26.04.2020, согласно которого на работодателя возложена обязанность на период режима повышенной готовности в автономном округе, связанного с распространением COVID-19: обеспечить предоставление работникам прибывающими на вахту и осуществляющими трудовую деятельность вахтовым методом справки подтверждающие отсутствие клинических проявлений острой респираторной вирусной инфекции и контакта с заболевшими COVID-19, выданной не позднее чем за три дня до дня прибытия на вахту. Во исполнение выше перечисленных документов необходимо организовать места проживания работников в соответствии с требованиями Роспотребнадзора в отдельных изолированных зданиях, помещения для проживания должны иметь индивидуальный душ и туалет. Соответствующие условия проживания для сотрудников НФ ООО "РН-Бурение" согласно рекомендациям Роспотреднадзора от 30.04.2020 N 02/8480-2020-24 и необходимым количеством мест может обеспечить ИП Патока.

Принято решение о резервировании и оплате полного количества мест для проживания в гостинице "Обь" ИП Патока для сотрудников НФ ООО "РН-Бурение".

Идентичное решение принято и по договору квартирного типа. Однако, в данном протоколе также указано, что принято решение о резервировании и оплате полного количества мест для проживания в гостинице "Обь" ИП Патока для сотрудников НФ ООО "РН-Бурение" (то есть в отношении типа помещений, не совпадающего с указанным в повестке).

При этом, договоры являются самостоятельными, размещение по договору одного типа за счет помещений другого типа (и являющихся предметом другого договора) не предусмотрено, по каждому из договоров проводилось самостоятельное совещание, с самостоятельной повесткой (в одном случае - по договору квартирного, в другом - по договору гостиничного типа), возможной альтернативой при принятии решения могло быть либо подтверждение полного резервирования помещений этого типа (согласно заявке) или отказ в нем, но не замена типа помещения, на замену типа помещения в протоколе не указано.

На основании изложенного, с учетом идентичного текста остальной части решения (что позволяет заключить, что протоколы составлялись путем копирования), суд расценивает указание в протоколе по договору квартирного типа на резервирование гостиницы технической опечаткой.

Этому соответствует и последующее поведение сторон, выставление истцом счетов исходя из полного количества мест по договору гостиничного типа - мест в гостинице, по договору квартирного типа - мест в квартирах.

Таким образом, количество мест, предоставляемых истцом, не увеличилось, однако, изменился тип их использования и оплаты: вместо периодического, возможно не полного заселения и оплаты исходя из фактического проживания стороны договорились зарезервировать под нужды ООО "РН-Бурение" весь номерной фонд ИП Патока С.А., предлагавшийся к заселению по договорам N 2448620/7818Д и N 2448620/7820Д.

То есть оплата стала производиться исходя из полного, а не фактически занятого количества мест.

Объем оказываемых услуг истцом не завышен, а рассчитан исходя из изменившихся условий договора.

С учетом такого порядка предоставления услуги и оплаты расчет ответчика исходя из фактически занятых мест правового значения ля разрешения спора не имеет.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные протоколы породили правовые последствия в виде изменения условий договоров.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, разъяснений пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 32, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку протоколы от 11.01.2021 подписаны и утверждены со стороны ответчика лицами, занимающими должности, соответствующие статусу исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью, в частности протоколы утверждены директором общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные протоколы являются основанием изменения правоотношений сторон.

Положения статей 432, 434, 450, 452, 453 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", предусматривающие порядок изменения договора, позволяют сделать вывод, что наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к настоящему случаю изменение в договор может быть внесено путем проведения совещания, поскольку принятые по его итогам решения (закрепленные в протоколе) свидетельствуют о волеизъявлении на изменение условий договора сторонами, учитывая как подписание протокола уполномоченными лицами сторон, так и их последующее поведение (подписание актов оказанных услуг за период с января по март 2021 года, оплата услуг за январь в соответствии с принятыми решениями от 11.01.2021, подписание актов сверки).

То есть достигнутые в ходе переговоров и отраженные в протоколе решения имеют обязательственные последствия для сторон. Фактически стороны приняли решение, способное повлечь гражданско-правовые последствия.

Сторонами принято соглашение об изменении условий договора в части оплаты оказанных услуг, исходя из полного количества мест для проживания независимо от фактического количества проживающих сотрудников ответчика.

То обстоятельство, что подписание дополнительного соглашения между сторонами не состоялось, не может аннулировать факт состоявшихся договоренностей сторон о согласовании оплаты услуг на определенных условиях.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-12366/2020 от 20.06.2022 (определением Верховного суда РФ от 17.10.2022 N 304-ЭС22-18310 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Кроме того, судом установлено, что аналогичным образом были урегулирования правоотношения сторон за предыдущий период (договоры N 24486/677Д от 27.11.2019, N 2448620/4318Д от 14.08.2020, протоколы совещаний от 08.05.2020), где также были приняты решения о резервировании и оплате полного количества мест для проживания в гостинице "Обь", без подписания дополнительных соглашений к договорам, исполнителем были выставлены акты оказанных услуг и оплата была произведена заказчиком в соответствии с решениями, отраженными в протоколах от 08.05.2020. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в заседании суда первой инстанции.

Оплата за январь 2021 г. также произведена ответчиком на основании счета, выставленного в соответствии с изменившимися условиями, в полном объеме.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение сотрудников филиала, подписавших протокол со стороны ООО "РН-Бурение", в качестве основания для признания изменения договора несостоявшимся подлежит отклонению.

В случае принятия сотрудниками филиала управленческих решений вопреки интересам общества, в отсутствие действительной на то необходимости, права ООО "РН-Бурение" могут быть защищены путем взыскания убытков в рамках самостоятельного требования, представлением также в рамках самостоятельного требования доказательств злонамеренного соглашения. При рассмотрении настоящего спора таких доказательств не представлено. Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа контрагенту во взыскании согласованной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика о необходимости оплаты только фактически оказанных услуг, а также доводы о необходимости проведения сальдирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ИП Патока С.А. в действительности не располагала тем объемом мест проживания, который ею заявлен, опровергается материалами дела.

Расчет по договору гостиничного типа произведен исходя из количества мест в гостинице "Обь", корпуса в г.Нефтеюганск, ул.Строителей, д. 11/4, 40 мест, ул.Кедровая, 15, 44 места. Расчет по договору квартирного типа произведен исходя из количества мест 92. Данное количество мест соответствует сведениям, представлявшимся предпринимателем в справках-информациях от 01.01.2021, исходя из этого количества мест произведены расчеты в договорах, актах. Наличие у ИП Патока С.А. указанных помещений материалами дела подтверждено.

При оценке представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате услуг как правило связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, факт оказания услуг и т.д., поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара, оказания услуг, выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, имеет потенциально реализуемые возможности эффективной защиты от иска) обязано доказать несоответствие фактического состояния хозяйственных связей их документально оформленной модели, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный либо иным образом не соответствующий действительному положению дел документооборот, например, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение об отсутствии реального исполнения сделки.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование требований. Состав таких доказательств соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Ответчиком акты оказания услуг подписаны, также подписаны акты сверок. При этом подписанные акты составлены в соответствии с измененными условиями договора.

Подписание актов сверок истец объясняет ошибкой, причин подписания актов и произведения оплаты за январь в соответствии с изменившимися условиями договора не раскрывает, изменение договора оспаривает, ссылаясь, в том числе на недобросовестность действий своих работников, но не совершая при этом никаких действий, ожидаемых от разумного участника гражданского оборота с 2021 года (не оспаривая изменение договора, не взыскивая убытки и т.д.). С учетом изложенного, заявленные ответчиком доводы расцениваются судом первой инстанции как направленные исключительно на защиту от иска в противоречие фактическим правоотношениям сторон.

Учитывая совокупность изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по делу N А75-3840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Ю.М. Солодкевич