Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 14АП-2296/24 по делу N А13-10568/2023

г. Вологда

26 апреля 2024 г.

Дело N А13-10568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джи Джи Групп" представителя Бельченко Я.А. по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу N А13-10568/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Джи Групп" (ОГРН 1195027017426, ИНН 5027279038; адрес: 129226, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, ул. Сельскохозяйственная, д. 12а, стр. 8; далее - ООО "Джи Джи Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (1163525089903, ИНН 3507312475; адрес: 160901, Вологодская обл., Вологодский м.о., п. Дорожный, д. 2, оф. 2; далее - ООО "Спецтранссервис") о взыскании 1 442 626 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 01.11.2022 N 267, от 02.11.2022 N 268, от 03.11.2022 N 271, от 11.11.2022 N 284, право требования которого возникло на основании договора уступки от 27 июня 2023 года N 4/06.

Определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - ООО "Верта").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спецтранссервис" в пользу ООО "Джи Джи Групп" взыскано 1 442 626 руб. неосновательного обогащения, а также 27 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Спецтранссервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить дело в Арбитражный суд Вологодской области. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все материалы дела всесторонне, не имелось достаточных доказательств по делу для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Джи Джи Групп" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ООО "Верта" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Верта" по платежным поручениям от 01.11.2022 N 267, от 02.11.2022 N 268, от 03.11.2022 N 271, от 11.11.2022 N 284 перевело на счет ООО "Спецтранссервис" денежные средства в общей сумме 1 442 626 руб. с назначением платежа "по договору подряда N 21-09/22 от 21.09.2022. За выполненные работы СМР".

Встречного предоставления ООО "Спецтранссервис" третьему лицу не передало, денежные средства не возвратило.

ООО "Джи Джи Групп" (цессионарий) и ООО "Верта" (цедент) 27 июня 2023 года заключили договор уступки требования (цессии) N 4/06, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику основного долга в размере 1 442 626 руб., требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пеней, штрафов.

Согласно приложению 1 к договору уступлено право требования денежных средств в размере 1 442 626 руб., перечисленных по платежным поручениям от 01.11.2022 N 267, от 02.11.2022 N 268, от 03.11.2022 N 271, от 11.11.2022 N 284.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2023 года) в качестве оплаты за уступаемые требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 144 262 руб. 60 коп. Уплата указанной суммы производится цессионарием в срок до 01.06.2024.

Договор уступки вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11 договора).

ООО "Верта" в письме от 27.06.2023 уведомило ответчика о состоявшейся уступке.

ООО "Джи Джи Групп" претензией от 27.06.2023 потребовало у ООО "Спецтранссервис" погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецтранссервис" уклонилось от возврата денежных средств, на претензию не ответило, ООО "Джи Джи Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В обоснование иска указано, что ООО "Спецтранссервис" получило спорную сумму без каких-либо правовых оснований, в отсутствие со стороны последнего предоставления встречных обязательств.

Факт перечисления ООО "Верта" денежных средств ответчику в размере 1 442 626 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно выписке по счету ответчика, полученной по запросу суда от КБ "ЛОКО-Банк" (АО), денежные средства ответчиком получены и не возвращались ООО "Верта". Также указанная выписка не содержит сведений о наличии иных перечислений между ООО "Верта" и ООО "Спецтранссервис".

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о наличии договорных отношений с истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вместе с тем ни истец, ни ответчик, ни ООО "Верта" договор, подтверждающий наличие правоотношений между сторонами, в материалы дела не представили. Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора подряда, которые позволяли бы определить наименование и объем работ, подлежащих выполнению, сроки начала и завершения работ, их стоимость.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на спорную сумму.

Согласно книгам продаж ответчика и налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2022 года, представленным по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области, не отражены операции по продаже ответчиком работ (услуг), товара ООО "Верта" согласно платежным поручениям.

Доказательства совершения сторонами конклюдентных действий по заключению упомянутого договора не представлено.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений ответчиком не представлено доказательств, что истец направлял в адрес ответчика задание на выполнение работ, как и не представлено доказательств выполнения каких-либо работ, документов первичного бухгалтерского учета либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и направления истцу соответствующих документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии договора как основания для возникновения со стороны ООО "Верта" обязательства по оплате.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере, ответчик в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму, подлежащею возврату, а также ввиду отсутствия доказательств ее возврата правомерно присудил последнею к взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы права, не дал надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения с апеллянта следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу N А13-10568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (1163525089903, ИНН 3507312475; адрес: 160901, Вологодская обл., Вологодский м.о., п. Дорожный, д. 2, оф. 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина