Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-4458/24 по делу N А55-28381/2023

27 апреля 2024 г.

Дело N А55-28381/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" - представителя Ушаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии" на решение арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии" (далее - ответчик) о взыскании 3 840 000 рублей неосновательного обогащения, 496 675 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 14.08.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 840 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения между ними договора на оказание услуг по приобретению счетчиков, проведению испытаний и изготовлению системы измерений.

В процессе переговоров истец перечислил на расчетный счет ответчика на основании счета на оплату за счетчик камерный СК-0,5 от 16.03.2022 N 12ЛВ денежные средства в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 N 1232; на основании счета на оплату за проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерения счетчиков камерных "СК" и внесение в реестр от 16.03.2022 N 11ЛВ денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 N 1233; на основании счета на оплату за систему измерения количества и показателей качеств нефти, нефтепродуктов, газа и других жидких и газообразных сред СИКиПК от 16.03.2022 N 10ЛВ денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 N 1234, а всего ответчиком произведено авансирование работ на сумму 3 840 000 рублей.

Однако договор между сторонами подписан не был, поскольку стороны не пришли к соглашению по отдельным его условиям.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 840 000 рублей.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом в обоснование требования счет на оплату от 16.03.2022 N 12ЛВ, содержащий наименование товара, его цену и количество, дает основание считать правоотношения сторон по указанному счету разовой сделкой поставки, которая подлежит регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом, по истечении установленного счетом на оплату от 16.03.2022 N 12ЛВ срока поставки товара, была направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ покупателя от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику 240 000 рублей в качестве предварительной оплаты подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства поставки товара на сумму аванса отсутствуют.

Представленный ответчиком в материалы дела акт готовности оборудования к отгрузке от 24.11.2022, согласно которому счетчик камерный СК-05 изготовлен и находится на заводе изготовителя, не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по поставке товара истцу, тем более по его установке и монтажу.

С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика полученных авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Анализ указанных счетов позволяет сделать вывод о том, что они не содержат необходимых положений, отнесенных законом к существенным условиям договора подряда. Отсутствует конкретизация результата работ, их объема и содержания.

Поскольку, предмет договора подряда не был сформулирован определенно и однозначно, следует сделать вывод о том, что приступая к выполнению работ, ответчик не располагал конкретным заданием по производству определенных видов и объемов работ.

Таким образом, счета на оплату не содержали существенного условия о предмете сделки, в связи с чем такой договор не может считаться заключенным, даже путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Правовым последствием незаключенности договора является отсутствие договорных отношений между сторонами. При этом следует учитывать, что у сторон могут сложиться фактические отношения, как если бы они вытекали из соответствующего договора.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В данном случае существовавшая между сторонами неопределенность относительно предмета подрядных работ совместными действиями сторон устранена не была.

В деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений. При этом перечисление истцом аванса на выполнение работ ответчиком само по себе не может считаться поручением к выполнению конкретных видов и объемов работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по счету на оплату от 16.03.2022 N 10ЛВ ответчиком представлены договор, заключенный с федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д. И. Менделеева" от 11.04.2022 N 438-9-22 "Разработка, утверждение и аттестация методики измерений на установки измерительные "Циклон АМ", 441-9-22 на услугу но проведению исследований метрологических характеристик установки измерительной "Циклон АМ", N 442-9-22 "Испытания в целях утверждения типа установки измерительной "Циклон АМ"; договор от 27.02.2023 N223-9-23 на проведение научно-технических метрологических услуг "Первичная аттестация в качестве эталона(ов) единиц величин"; договор от 11.04.2022 N 438-9-22 на проведение научно-технических метрологических услуг "Разработка, утверждение и аттестация методики измерений на установки измерительные "Циклон АМ"; договор от 11.04.2022 N441-9-22 на исследование метрологических характеристик; договор от 11.04.2022 N442-9-22 на проведение научно-технических метрологических услуг "Испытания в целях утверждения типа установки измерительной"; договор от 07.12.2022 N 1402-9-22 по калибровке средств измерений; договор о проведении технической экспертизы документации от 17.10.2022; договор по разработке и утверждению методики калибровки У ИСН на ГЭТ 195- 2011 и другие договоры.

Также ответчиком представлены сертификат калибровки от 26.12.2022 N 81209-22, где указан объект калибровки - Установка измерительная сырой нефти "УИСН" зав. N 003; сертификат калибровки от 26.12.2022 N 81109-22, где указан объект калибровки - Установка измерительная сырой нефти "УИСН" зав. N 006; сертификат калибровки от 13.01.2023 N 609-23, где указан объект калибровки - Установка измерительная сырой нефти "УИСН" зав. N 013; сертификат калибровки от 13.01.2023 N 709-23, где указан объект калибровки - Установка измерительная сырой нефти "УИСН" зав. N 018, протокол сертификационных испытаний от 10.11.2022 N 090-22 установки измерительной сырой нефти "УИСН" обозначение УИСН-ДИНАМИК-60-40; протокол исследований метрологической установки измерительной УИСН; акт испытаний установок измерительных сырой нефти УИСН; заключение N 104-10-1019 от 30.03.2023, сертификат об утверждении типа средств измерений N 88950-23.

Между тем из указанных документов невозможно установить, что они имеют отношение к системе измерения количества и показателей качеств нефти, нефтепродуктов, газа и других жидких и газообразных сред СИКиПК, из сертификата об утверждении типа средств измерений установки измерительные сырой нефти УИСН N 88950-23 от 04.05.2023 не усматривается, что он относится и к указанной системе.

Суждение ответчика о том, что под системой измерения количества и показателей качеств нефти, нефтепродуктов, газа и других жидких и газообразных сред СИКиПК подразумевается выполнение работ по проведению испытаний с целью утверждения типа установок измерительных сырой нефти "УИСН" - Циклон АМ" подлежит отклонению как не основанное на надлежащих доказательствах.

Таким образом, апелляционный суд признает представленные ответчиком документы в обоснование выполненных им работ по счету от 16.03.2022 N 10ЛВ ненадлежащими доказательствами по делу.

Относительно счета на оплату от 16.03.2022 N 11ЛВ ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что работы по проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерения счетчиков камерных "СК" и внесение в реестр им не проводились, к сдаче истцу не предъявлялись.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества или денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В процессе рассмотрения дела истец доказал, что перечислил ответчику денежные средства по счетам на оплату от 16.03.2022 N N 10ЛВ, 11ЛВ в общем размере 3 600 000 рублей, однако встречного исполнения, имеющего для него потребительскую ценность, со стороны ответчика не получил, в связи с чем в условиях отсутствия договорных отношений между сторонами основания для удержания платежа у ответчика не возникли. Ответчик, напротив, не доказал наличие договорных или иных законных оснований для удержания платежа, а также его освоения с последующей передачей результата работ истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика полученного авансового платежа по счетам на оплату от 16.03.2022 N N 10ЛВ, 11ЛВ в сумме 3 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в иске помимо требования о взыскании неосновательного обогащения также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 14.08.2023 в размере 496 675 рублей 07 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что период начисления процентов определен истцом неверно.

Учитывая содержащееся в претензии истца от 15.08.2023, которая получена ответчиком 16.08.2023, требование о возврате спорной суммы в пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проценты должны быть начислены с учетом даты, установленного в претензии срока их возврата и правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" (субподрядчик, проводивший испытания измерительных установок) подлежит отклонению, поскольку содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей решения суда не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности указанного лица.

Вопреки мнению заявителя жалобы привлечение к участию в деле третьего лица не преследует цели доказывания исковых требований. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое привлечение направлено исключительно на обеспечение процессуальных гарантий лица, в отношении которого судебный акт порождает определенные права и обязанности со сторонами судебного спора.

Такие является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Кроне инжиниринг". Согласно положениям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда. Более того, консультация специалиста в арбитражном процессе не имеет доказательного значения и носит исключительно вспомогательных характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове Солопова Д.И. (работника истца, подписавшего акт готовности товара к отгрузке от 24.11.2022) в качестве свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При этом согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен обеспечить доставку товара до покупателя, если только условиями договора не предусмотрен самовывоз товара, следовательно, сама по себе готовность товара не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке товара. В этой связи свидетельские пояснения сотрудника ответчика об изготовлении истцом товара не могут повлиять на существо спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 по делу N А55-28381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина