Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 14АП-1759/24 по делу N А05-1460/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 г.

Дело N А05-1460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года по делу N А05-1460/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудашев Виктор Сергеевич (ОГРНИП 307500121500011, ИНН 500110845580; адрес: 143921, Московская область) (далее - ИП Кудашев В.С.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябовой Валентине Юрьевне (ОГРНИП 317290100004551, ИНН 290221740888; адрес: 164523, Архангельская область) (далее - ИП Рябова В.Ю.) о взыскании 94 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по свидетельству N 215759 "Держатель для светильника проявочного бокового света".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088; 123995, г. Москва, наб. Бережковская, д. 30, к. 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 заявление удовлетворено частично, взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

В сумму взысканных судебных расходов входят расходы на оказание юридических услуг по делу N А05-1460/2023 и расходы на подготовку и подачу возражений в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в административном порядке (Палата по патентным спорам) против выдачи патента на полезную модель N 215759.

ИП Кудашев В.С. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор поручения от 20.02.2023 N 118 о подготовке возражений в Палату по патентным спорам не относится к настоящему делу, а также не имеет отношения к судебным расходам в целом, поскольку рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам Роспатента является отдельным административным производством. Кроме того, обращение с возражением не являлось для ответчика обязательным в рамках настоящего дела. В связи с этим полагает, что у ответчика не было процессуальной необходимости в подаче возражения в Роспатент и имелись различные варианты для защиты своей позиции в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Буровым Сергеем Сергеевичем (далее - ИП Буров С.С.) (исполнитель) заключен договор поручения от 20.02.2023 N 118 по подготовке возражений в Плату по патентным спорам (далее - договор N118), согласно пункту 2.1 которого ИП Буров С.С. принимает на себя обязательства подготовить и подать возражения в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в административном порядке (Палата по патентным спорам) против выдачи патента на полезную модель N 215759.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2023 услуги оказаны в полном объеме.

Платежным поручением от 21.02.2023 N 18 ИП Рябова В.В. оплатила услуги ИП Бурова С.С.

Кроме того, 16.03.2023 между ответчиком (заказчик) и ИП Буровым С.С. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг N 133 (далее - договор N133).

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора N 133 ИП Буров С.С. обязуется составить отзывы, подготовить ходатайства и подать их в Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-1460/2023; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; составить иные процессуальные документы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. При этом в указанную сумму входит оплата в соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.3, за одно судебное заседание; второе и последующие судебные заседания оплачиваются из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что хотя фактически ИП Буров С.С. принял участие в 4 судебных заседаниях, расходы заявлены лишь за 1 судебное заседание.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2023 услуги оказаны в полном объеме.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 N 15.

Также 28.11.2023 ответчиком (заказчик) и ИП Буровым С.С. (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг N 240 (далее - договор N240).

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.13 договора N 240 ИП Буров С.С. обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-1460/2023; представлять интересы доверителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов; составить иные процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2023 N 553064 ИП Рябова В.В. оплатила услуги Бурова С.С. в полном объеме.

Признавая обоснованным требование о взыскании расходов на представление интересов в Палате по патентным спорам, суд первой инстанции принял позицию заявителя, согласно которой договоры N 118, 133 и 240 непосредственно связаны между собой, поскольку представляли единую линию защиты, связанную с предъявленным истцом иском. Договор N118 на представление интересов в Палате по патентным спорам был заключен сразу же после предъявления в Арбитражный суд Архангельской области истцом по настоящему делу искового требования к ИП Рябовой В.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель. При этом единственным основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель (ответчик) обратился с заявлением в Палату по патентным спорам о признании патента Российской Федерации N 215759 недействительным полностью ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна". Решением Палаты по патентным спорам 26.07.2023 заявление ответчика удовлетворено, патент на полезную модель N 215759 признан недействительным полностью.

Суд отметил, что, как следует из решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2023, в рассмотрении возражений ИП Рябовой В.Ю. от 06.03.2023 принимал участие представитель патентообладателя (истца по настоящему делу), представлявший возражения. При этом сами исковые требования были основаны на утверждении истца о том, что он является обладателем патента на полезную модель.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки возражениям истца, у заявителя ИП Рябовой В.Ю. отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту от исковых требований ИП Кудашева В.С. в настоящем деле без несения издержек, связанных с заключением договора поручения от 20.02.2023 N 118

Апелляционная коллегия полагает, что издержки, заявленные к взысканию по договору N 118, не могут быть отнесены к числу судебных расходов, поскольку понесены при рассмотрении спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу с разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является внесудебным.

При этом в пункте 3 Постановления N 1 содержится правовая позиция, согласно которой расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий, в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления N 1.

Таким образом, расходы в общем размере 50 000 рублей, понесенные ИП Рябовой В.Ю., в связи с представлением интересов в Палате по патентным спорам, не подлежат признанию судебными расходами и, как следствие, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В данной части в удовлетворении требований следовало отказать.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 по делу N СИП-164/2020, от 10.11.2016 по делу N СИП-571/2015).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов имеет правовые основания.

Судом с учетом материалов дела установлено, что представитель Буров С.С. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.05.2023, 04.07.2023, 04.09.2023, 12.10.2023. Данным представителем также подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов; представитель Буров С.С. принял участие в судебном заседании 16.01.2024.

Истец, оспаривая требования, заявил о чрезмерности (неразумности) расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд считает разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб., из расчета 20 000 руб. за представление интересов при рассмотрении исковых требований по настоящему делу и 5 000 руб. за рассмотрение требования о взыскании судебных расходов.

В данном случае указанная стоимость оказанных услуг соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему выполненной представителем работы, а также средним рыночным ценам на территории Архангельской области на юридические услуги по аналогичным делам.

На основании изложенного, рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в части 25 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года по делу N А05-1460/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Кудашева Виктора Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Рябовой Валентины Юрьевны 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова