Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-4160/24 по делу N А53-5102/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-5102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от общества посредством веб-конференции - представитель Каленская Е.А. по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр прав" Кузнецовой Евгении Асадовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2024 по делу N А53-5102/2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Центр прав" к ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Прав" (далее - ООО "Центр Прав") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (далее - ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону") о взыскании задолженности по субагентскому договору N 1 от 02.01.2015 г. за период с января по август 2022 г. в размере 828 890 руб., 29 976,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 730 000 руб. стоимости оказанных услуг по договору юридического обслуживания N 1/32 РЦР от 02.02.2015 г., 26 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 22.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, 20 051 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Прав" о взыскании 2 587 500 руб. задолженности, 35 938 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 утверждено мировое соглашение между сторонами, в связи с чем производство по делу прекращено.

Участником ООО "Центр прав" Кузнецовой Е.А. подано заявление об отмене определения суда от 21.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кузнецова Е.А. указывает на наличие корпоративного спора по вопросу легитимности действующего руководителя ООО "Центр прав" Зыкова С.Е.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления Кузнецовой Евгении Асадовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-5102/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "Центр прав" Кузнецовой Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил все представленные заявителем доказательства. Заявитель указывает на наличие корпоративного спора по вопросу легитимности действующего руководителя ООО "Центр прав" Зыкова С.Е. Апеллянт полагает, что мировое соглашение, утвержденное судом, нарушает права и законные интересы общества, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступили отзывы истца и ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил Выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой директором общества является Зыков С.Е.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь с заявлением, заявитель мотивировал свои доводы о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем, что у Зыкова С.Е. отсутствовали полномочия как действующего руководителя ООО "Центра прав" при подписании мирового соглашения.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы и обоснования необходимости удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд обоснованно указал, что доводы об отсутствии у Зыкова С.Е. полномочий как действующего руководителя ООО "Центра прав" опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ. Так, 19.05.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве зарегистрированы изменения (ГРН 2237704295299) и внесена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Зыков С.Е.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни запись в ЕГРЮЛ о Зыкове С.Е., ни избрание директором ООО "Центр прав" Зыкова С.Е. и полномочия директора Зыкова С.Е. в судебном порядке недействительными не признаны.

Наличие корпоративного спора по делу N А40-135477/23 не является вновь открывшимся обстоятельством, обоснованность доводов Кузнецовой Е.А. о том, что Зыков С.Е. не имел полномочий на подписание мирового соглашения, не установлена.

На дату утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу в производстве Арбитражного суда города Москвы находились корпоративные споры между участниками ООО "Центр прав" (дело N А40-135477/23). Кроме того, о наличии корпоративного конфликта Кузнецова Е.А. указывала в обоснование поданного в рамках настоящего дела заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также в апелляционной жалобе на определение суда от 30.05.2023 об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Центр прав" само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством с учетом предмета спора, а также было известно суду на дату вынесения определения от 21.06.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что корпоративный спор вновь открывшимся обстоятельством не является.

Судебные акты по делу N А40-205817/22 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и представленным им доказательствам, а также не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил или принял заявленные доводы, отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-5102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова