Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-1741/24 по делу N А60-47935/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-47935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника ООО "Дедал-Р": Дягилева И.А., паспорт, доверенность от 12.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Тимошенко Андрея Игоревича,

вынесенное в рамках дела N А60-47935/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ОГРН 1136686012913, ИНН 6686024042),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер Групп" (ОГРН: 1162312051660, ИНН: 2312239648) (далее - общество "СК Лидер Групп", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ОГРН: 1136686012913, ИНН: 6686024042) (далее - общество "Дедал -Р", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.09.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 в" заявление общества "СК Лидер Групп" признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 07.02.2024.

В суд 31.01.2024 от временного управляющего Тимошенко А.И. поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением отчета о своей деятельности.

От НП СРО АУ "Развитие" 02.02.2024 в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тимошенко А.И., приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 07.02.2024) общество "Дедал-Р" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Не согласившись с вынесенным решением, должник общество "Дедал-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения о признании должника банкротом на дату 07.02.2024 не учтено, что у должника есть материальные активы на сумму 4 025 715 руб., которые находятся на стройплощадке кредитора общества "СК ЛидерГрупп" и незаконно удерживаются последним, для погашения требований кредиторов, а значит отчет о финансовом состоянии должника, составленный арбитражным управляющим Тимошенко А.И., на день вынесения судом решения о банкротстве должника, является недостоверным; кредитор общество "СК ЛидерГрупп" сам является должником общества "Дедал-Р", так как незаконно использует и хранит у себя ликвидное имущество должника, на сумму которого обязан был уменьшить долг; кредитором ООО "СК ЛидерГрупп" заявлено к должнику обществу "Дедал-Р" имущественное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 75 000 руб., которое на день вынесения судом решения о банкротстве, в другом деле не рассмотрены, а требования кредитора судом не оставлены без рассмотрения. При вынесении решения о признании должника банкротом, суд первой инстанции также не учел определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-20702(4) от 11 декабря по делу NА52-492/2018, в котором указано, что при рассмотрении спора судам необходимо проверять доводы о неликвидности требования кредитора к должнику, а также оценивать влияния зачета требований должника к кредиторам, влияющим на объем удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, указывает, что в суде рассматривается ряд исков, в которых заявителем является общество "Дедал-Р" к обществу "СК ЛидерГрупп" на сумму свыше 9 млн. руб., которые в настоящий момент не рассмотрены. Отмечает, что активы должника составляют не менее 9 329 206 руб., при этом задолженность должника перед кредитором всего 7 212 095,41 руб. По мнению апеллянта, должник не соответствует признакам банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве; требования по денежным обязательствам кредитора не подтверждены, окончательно, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, рассматривающего его иски к должнику на день вынесения судом решения о признании должника банкротом; требования к должнику - юридическому лицу в совокупности по кредитору ООО "СК ЛидерГрупп" составляют менее ста тысяч руб.; при введении дела о банкротстве, с учетом объективных и доступных данных, суд был обязан установить, что не должник должен кредитору ООО "СК ЛидерГрупп", а кредитор ООО "СК ЛидерГрупп" должен должнику. В отношении требований к должнику заявленных кредитором МИФНС N 32 Свердловской области, в размере 805 821 руб. 34 коп., из которых основной долг по налогам - 672 420,90 руб., пени 132 900,44 руб., штраф 500 руб., включенных в реестр определением, полагает, что последние не подтверждены надлежащими доказательствами.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника Тимошенко А.И. поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от должника общества "Дедал-Р" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано не ознакомлением с отзывом конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника общества "Дедал-Р" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считается незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "СК ЛидерГрупп" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 18.10.2023 в отношении общества "Дедал-Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.Н. Требования общества "СК ЛидерГрупп" в сумме 465 017, 21 руб. основной долга и 770 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК ЛидерГрупп". Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 07.02.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от временного управляющего Тимошенко А.И. поступил протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и ходатайство о введении в отношении должник общества "Дедал-Р" процедуры конкурсного производства.

Как следует из протокола от 26.01.2024, собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Указанное решение было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника, по результатам проведения которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признавая общество "Дедал-Р" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено 26.01.2024, на данном собрании приняло участие общество "СК ЛидерГрупп" с суммой требования в размере 6 442 095, 41 руб. (90,55% голосов) от общего количества кредиторов и 100% голосов на дату проведения собрания кредиторов.

На первом собрании были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Дедал-Р" о своей деятельности; образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 участников (членов); отнести к компетенции комитета кредиторов все полномочия, за исключением исключительных полномочий собрания кредиторов; избрать членов комитета кредиторов в следующем составе: Улитин Илья Николаевич; Щенятский Артем Сергеевич; Хуако Анастасия Сергеевна; определить место проведения собраний кредиторов: г. Краснодар, ул. Одесская 41, оф. 40; периодичность проведения комитета кредиторов и (или) собраний кредиторов не менее 1 (одного) раза в 5 (пять) месяцев; не избирать представителя собрания кредиторов; возложить обязанность ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; применить дальнейшую процедуру банкротства - конкурсное производство; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; избрать конкурсным управляющим должника Тимошенко А.И., члена НП СРО АУ "Развитие".

Согласно реестру требований кредиторов кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества "СК Лидер Групп" в размере 465 017,21 руб. основного долга и 770 000 руб. неустойки (определение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023); требования общества "СК Лидер Групп" в сумме 5 977 078,20 руб. неосновательного обогащения (определение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024); требования ИФНС России N 32 по Свердловской в сумме 805 821 руб. 34 коп., из которых основной долг по налогам - 672 420, 90 руб., пени 132 900,44 руб., штраф - 500 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024).

Решение о введении процедуры конкурсного производства было принято кредиторами на основании отчета временного управляющего, а также анализа финансового состояния должника, по результатам проведения которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, у общества "Дедал-Р" отсутствует какое-либо ликвидное имущество, кроме дебиторской задолженности, при этом на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения, в реестр требований включены конкурсные кредиторы на общую сумму задолженности 7 114 516,31 руб.

По итогам анализа финансового состояния должника временным сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; выявлены спорные сделки должника, имеются признаки преднамеренного банкротства, поскольку Хусеновым Р.Т. осуществлен вывод денежных средств со счетов должника наличными и совершением покупок в личных целях с бизнес карты на общую сумму 1 542 730 руб. 68 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствия доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено.

Иные обстоятельства, в том числе и такие, как превышение активов должника над его кредиторской задолженностью, наличие у должника трудового коллектива, текущей хозяйственной деятельности, не влияют на разрешение судом дела о банкротстве при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Тимошенко А.И., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у суда первой инстанции, могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что должник не соответствует признакам банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку задолженность должника перед кредитором ООО "СК ЛидерГрупп" составляет более трехсот тысяч рубле и не погашена более трех месяцев. При том задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена.

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о том, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии. Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения за период c 31.12.2020 по 31.12.2022 экономических показателей, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что общество "Дедал-Р" в течение всего анализируемого периода испытывало недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Низкая платежеспособность обусловлена недостаточным количеством наиболее ликвидных активов, ростом обязательств и снижением выручки. Общество "Дедал-Р" с финансовой точки зрения зависит от внешних кредиторов, и уровень этой зависимости растет, о чем свидетельствуют значения показателей. В этой ситуации финансовая устойчивость предприятия крайне низка. На дату проведения анализа финансового состояния должника, имущество, в том числе, денежные средства не обнаружены. Производственная деятельность юридического лица прекращена. Анализ операций с денежными средствами на счетах общества "Дедал-Р" показал, что действиями контролирующего должника лица Хусенова Р.Т. нанесен ущерб должнику и кредиторам, что привело к неспособности общества "Дедал-Р" рассчитаться по своим обязательствам. Согласно расчетам, приведенным в анализе финансового состояния должника, при условии достоверности балансов, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определена в сумме 7 053 тыс. руб., что равно сумме стоимости запасов и денежных средств. Вместе с тем, документальное подтверждение наличия запасов в указанном размере должником на дату проведения анализа финансового состояния не представлено.

Доводы апеллянта о том, что должником взыскиваются с кредитора ООО "СК ЛидерГрупп" задолженность более 9 млн. руб., в связи с чем может быть произведен зачет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату признания должника несостоятельным (банкротом) судебный акт о взыскании долга не принят.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о включении задолженности по обязательным в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу N А60-47935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Дедал-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова