Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-1741/24 по делу N А60-47935/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-47935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р", единственного участника должника Хусенова Рашида Толибовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2024 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1152367000213, ИНН: 2317075778) по договору поставки от 28.06.2021 N 28/06-21/1 в размере 76 080 руб., неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 76 587,6 руб., почтовых расходов в размере 254,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 342,53 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-47935/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (ОГРН: 1136686012913, ИНН: 6686024042),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер Групп" (далее - ООО "СК Лидер Групп", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (далее - ООО "Дедал-Р", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.09.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявление ООО "СК Лидер Групп" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич (далее - Тимошенко А.И.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 (резолютивная часть оглашена 07.02.2024) ООО "Дедал-Р" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

19.02.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 76 080 руб., в том числе 76 587 руб. 60 коп. неустойки, 254 руб. 84 коп. почтовых расходов, 5 342 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) требования кредитора ООО "Союз" по договору поставки от 28.06.2021 N 28/06-21/1 в размере 76 080 руб., неустойка за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 76 587,6 руб., почтовые расходы в размере 254,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дедал-Р".

Не согласившись с вынесенным определением, должник и его учредитель Хусенов Рашид Толибович (далее - Хусенов Р.Т.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Союз".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт Хусенов Р.Т. ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления заявленного требования в связи с тем, что заявителем пропущен 30-дневный срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения. Полагает, что требование может быть рассмотрено только после вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а поскольку должником на такое решение подана апелляционная жалоба, то решение в законную силу не вступило.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО "Союз" не представлены доказательства обращения в отдел судебных приставов, предъявления исполнительного листа к исполнению, а также доказательства истечения срока на добровольное исполнение должником судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "Союз".

Апелляционная жалоба должника по своему содержанию аналогичная доводам апелляционной жалобы Хусенова Р.Т.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между ООО "Делал-Р" (покупатель) и ООО "Союз" (поставщик) заключен договор поставки N 28/06-21/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон по ценам, в сроки и необходимом количестве в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 8 договора.

ООО "Союз" произведена поставка продукции на общую сумму 1 039 620 руб. согласно УПД за период с 08.07.2021 по 12.09.2021.

Оплату поставленного товара ООО "Делал-Р" не произвело.

ООО "Союз" направило в адрес ООО "Делал-Р" претензии от 27.01.2022 N 5, от 25.04.2022 N 41 с требованием об оплате задолженности, неустойки за просрочку платежа, которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО "Союз" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-39634/2022 с ООО "Дедал-Р" в пользу ООО "Союз" взыскана задолженность по договору поставки от 28.06.2021 N 28/06-21/1 в размере 76 080 руб., неустойка за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 76 587 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 23 коп.

05.12.2022 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) ООО "Дедал-Р" должник признан несостоятельным

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления ООО "Союз" требования кредитора.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения суда от 11.10.2022 по делу N А32-39634/2022 для рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и возможности его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-39634/2022. Следовательно, обстоятельства возникновения долга не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств отмены или изменения судебного акта, равно как и доказательств погашения соответствующей взысканной задолженности в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о пропуске 30-дневного срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с обжалованием решения суда о признании должника банкротом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт о признании должника банкротом не приостанавливает производство по делу о банкротстве, поскольку кредитор просил установить его требования в процедуре конкурсного производства, срок на предъявление которых не истек.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что не истек срок на исполнение судебного акта о взыскании задолженности подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела N А32-39634/2022, ООО "Союз" 05.12.2022 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 11.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Союз" не пропущен, следовательно, оснований полагать, что кредитор утратил право на удовлетворение требования путем включения задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Союз" у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу N А60-47935/2023 о признании должника банкротом оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2024 года по делу N А60-47935/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров