Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-42061/23 по делу N А56-30901/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-30901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Муракин А.Е. по доверенности от 07.11.2022, генеральный директор Шляхов А.В. по паспорту;

от ответчика: Карпенок И.А. по паспорту, представители Дмитриев Ю.Г. по доверенности от 06.09.2022, Данилина Е.С. по доверенности от 24.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42061/2023) общества с ограниченной ответственностью "Морское Инженерное Бюро-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-30901/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Морское Инженерное Бюро-СПб"

ответчик: Карпенок Ирина Александровна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское Инженерное Бюро-СПб" (далее - истец, Общество, ООО "МИБ-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Карпенок Ирине Александровне (далее - ответчик, Карпенок И.А.) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИБ-СПб" и взыскании 34 740 818,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что он в дополнении к исковому заявлению в письменном виде заявил о фальсификации доказательства, однако в нарушение требований п.6 ст. 71, п.1 ст. 82 и пунктов 1 и 2 ст. 161 АПК РФ суд не принял предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства и не принял иные меры для проверки обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Истец ссылается на то, что в решении суд указал, что размер и условия выплат определены в Положении о премировании работников ООО "МИБ-СПб", однако такого положения в Обществе не издавалось и следовательно, в материалы дела не могло быть представлено. Кроме того, истец ссылается на то, что в решении от 26.10.2023, а также в протоколе судебного заседания от 21.09.2023 в качестве участника процесса указан Егоров А., однако в ходе судебного процесса Егоров А. ни лично, ни через представителей в качестве третьего лица к участию в процессе не привлекался и в заседаниях не участвовал.

07.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста N 84-ЗС-2023 от 04.09.2023, выполненное ООО "МЦ "Аргумент" по заказу Карпенок И.А.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, тогда как в приобщении заключения специалиста от 04.09.2023 отказал на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

18.04.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска Общество ссылается, что с 01.06.2000 Карпенок И.А. являлась исполнительным директором закрытого акционерного общества "МИБ-СПб".

В связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "МИБ-СПб" в ООО "МИБ-СПб" с Карпенок И.А. был заключен трудовой договор от 05.08.2015 N б/н с ООО "МИБ-СПб" на должность исполнительного директора.

На основании решения собрания участников от 09.12.2019 N б/н с Карпенок И.А. заключено дополнительное соглашение от 07.05.2020 к трудовому договору и в период с 07.05.2020 по 02.08.2022 она занимала должность генерального директора ООО "МИБ-СПб".

Трудовые отношения с Карпенок И.А. прекращены 01.02.2023 по решению внеочередного собрания участников ООО "МИБ-СПб" от 02.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества аудитором установлено, что в период с 07.05.2020 по 02.08.2022 Карпенок И.А. издавала приказы о начислении себе и получала вознаграждение за труд (заработную плату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ней, а также локальными нормативными актами юридического лица, что не предусмотрено Уставом Общества. Общее собрание участников ООО "МИБ-СПб" не принимало решений о премировании генерального директора и выплате ему зарплаты в повышенном размере.

Ссылаясь, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел Общества, а также, что по материалам кадрового аудита и инвентаризации Обществом установлено, что по условиям заключенного с Карпенок И.А. дополнительного соглашения от 01.01.2019 N б/н к трудовому договору от 05.08.2015 N б/н установлен должностной оклад в размере 65 000 руб., что оклады, установленные генеральному директору Карпенок И.А. дополнительными соглашениями от 01.01.2020 в размере 115 000 руб., от 17.05.2021 в размере 140 000 руб. и в размере 170 000 руб., не были согласованы участниками/учредителями Обществом и общая сумма поощрения Карпенок И.А. на основании этих дополнительных соглашений за период с 02.2020 по 03.2022 составила 32 425 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела не следует, что истцом было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в любом случае в отсутствие оригиналов оспариваемых протоколов общих собраний Общества суд первой инстанции не мог проверить заявление о фальсификации таких протоколов на основании лишь представленных ответчиком копий таких протоколов.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, в случае издания руководителем приказа о применении мер поощрения в отношении себя лично возникает конфликт интересов.

Между тем сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате себе премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания выплаченной руководителю премии убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 N 305-ЭС20-16181, согласно которому с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Карпенок И.А. произвольно, без соответствующих решений участников ООО "МИБ-СПб", начисляла и выплачивала себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, по сути, допустив уменьшение имущества возглавляемого ею юридического лица без законных на то оснований на сумму 34 704 818 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что в Обществе была проведена аудиторская проверка финансовой деятельности Общества за 7 месяцев 2022 года, 2021 год, по отдельным длящимся отношениям ретроспективно - до 5 лет, по результатам которой ООО Агентство "ПромФинАудит" было составлено Заключение (мнение) аудитора.

Из аудиторского заключения следует, что сотрудникам начислены и выплачены премии за особые достижения в работе, месячные премии, поощрения сотрудников, в том числе Карпенок И.А. на основании трудового договора от 05.08.2015 N б/н, дополнительных соглашений к нему внеочередного общего собрания участников ООО "МИБ-СПб" от 09.12.2019, Устава ООО "МИБ-СПб" от 05.08.2015, приказов (распоряжений) о поощрении сотрудников от 31.01.2021 N 1, от 28.022021 N 2, от 31,05.2021 N 3, от 31.06.2021 N 4, от 31.07.2021 N 5, от 31.10.2021, от 30.11.2021 N 7, от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 2, от 31.03.2022 N 3, приказа от 17-05.2021 об установлении окладов сотрудников, приказа о выплате заработной платы от 24.12.2021, приказ об установлении окладов сотрудников от 14.02.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик вместе с дополнением к отзыву на иск от 14.08.2023 представил копии протоколов внеочередного общего собрания участников Общества от 27.03.2019, от 28.02.2020, от 10.04.2021, от 11.04.2021, от 02.05.2021, подписанные Егоровым Г. (размер доли - 90% уставного капитала Общества) и Карпенок И.А. (размер доли - 10% уставного капитала Общества).

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 28.02.2020 в повестку дня входил вопрос N 3 "Об установлении размера премий и сроках их выплат Генеральному директору Общества".

По данному вопросу единогласно принято следующее решение:

"В связи с необходимостью организации деятельности Общества и оптимизацией работы по техническому сопровождению проекта PV300VD, экспликация яхта PV33, выполнение работ по CNF22 в условиях COVID 19 установить Генеральному директору, избранному на должность с 07 мая 2020 г. премии в размере:

- 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Срок выплаты - декабрь 2020 г.,

- 3 160 000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - январь 2021 г.,

- 3 670 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - февраль 2021 г.".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 10.04.2021 в повестку дня входил вопрос N 3 "О подтверждении ранее принятого решения внеочередным общим собранием участников Общества от 28 февраля 2020 г. (Протокол N б/н) об установлении размера премий и сроках их выплат Генеральному директору Общества".

По данному вопросу единогласно принято следующее решение:

"В связи с вступлением 07 мая 2020 года в должность Генерального директора Карпенок Ирины Александровны, подтвердить ранее принятое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 28 февраля 2020 г. (Протокол N б/н) о размерах премий и сроках выплаты премий Генеральному директору - Карпенок И.А.:

- 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Срок выплаты - декабрь 2020 г.,

- 3 160 000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - январь 2021 г.,

- 3 670 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - февраль 2021 г.

Указанные премии выплачены Карпенок И.А. в суммах и сроки, предусмотренные решением внеочередного общего собрания участников Общества от 28 февраля 2020 г. (Протокол N б/н).".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 02.05.2021 в повестку дня входил вопрос N 3 "3. Об установлении срока выплат и размере премирования Генерального директора Общества на 2021 - 2022 г.".

По данному вопросу единогласно принято следующее решение:

"Установить размер премирования и установить срок выплаты премий Генеральному директору Карпенок И.А. в 2021 -2022 г. 'за организацию работ по техническому сопровождению проекта PV300VD, экспликация яхта PV33, выполнение работ по CNF22, RST38 следующим образом:

А) за организацию работ по техническому сопровождению проекта PV300VD, экспликация яхта PV33, выполнение работ по CNF22 выплатить премии в размере:

- 3 170 000 (Три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - май 2021 г.

- 3 170 000 (Три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - июнь 2021 г.

Б) за выполнение работ по RST38: выплатить премии в размере:

- 3 170 000 (Три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - июль 2021 г

- 2 410 000 (Два миллиона четыреста десять тысяч) рублей. Срок выплаты - октябрь 2021 г.

- 3 170 000 (Три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - ноябрь 2021 г.,

- 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - январь 2022 г.

- 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Срок выплаты - февраль 2022 г.

- 675 000 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Срок выплаты - март 2022 г.".

Как указывает Карпенок И.А., указанные протоколы имеются у нее в копиях, поскольку оригиналы были переданы Обществу и удерживаются им.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены только копии указанных протоколов, подписанных Егоровым Г. и Карпенок И.А.

Обществом заявлено о том, что оспариваемые протоколы общего собрания не представлены ответчиком в оригинале.

Оценивая данный довод истца, суд апелляционной инстанции подтверждает, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако апелляционный суд принимает во внимание наличие между сторонами корпоративного конфликта после смены участников Общества, а также наличие спора о фактической передачи документации от бывшего генерального директора Карпенок И.А. в пользу нового генерального директора Общества Шляхова А.В.

Как указывает ответчик, решения собственников о выплате премий были переданы им вместе с другими документами в присутствии представителя истца 05.08.2023 в установленном законом порядке. От подписания окончательного акта приема-передачи документов новый директор уклонился, поэтому акт был подписан только ответчиком, как лицом передающим документы.

Общество не опровергло возражения ответчика, что все документы, в том числе протоколы собраний участников Общества, содержащие решения о премировании, были переданы бывшим руководителем Общества Карпенок И.А. новому генеральному директору.

Таким образом, при наличии корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что оригиналы протоколов общего собрания Общества, содержащих решения о выплате и премий спорных размерах были переданы им Обществу и Общество может скрывать указанные документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-30901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина