Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 11АП-972/24 по делу N А55-17494/2022

г. Самара

27 апреля 2024 г.

Дело N А55-17494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" - до и после перерыва представителя Маркелова Н.В. (доверенность от 26.12.2023 N 16),

от Администрации городского округа Тольятти - до перерыва представителя Зенковской О.С. (доверенность от 06.12.2023 N 8969/1), после перерыва представителя Калентьевой А.В. (доверенность от 10.04.2024 N 2763/1),

от третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу N А55-17494/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК",

при участии третьих лиц:

1. Воробьева Сергея Александровича,

2. САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих",

3. Общества с ограниченной ответственностью "Содействие",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ответчик) 1 051 980 руб. 68 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Воробьев Сергей Александрович, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "Помощь" (в настоящее время изменило наименование на "Содействие").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Паритет-СК" в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 1 039 555 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО СК "Паритет-СК" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано страховое возмещение 1 051 980 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу N А55-17494/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.02.2024.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором Администрация городского округа Тольятти просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу N А55-17494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.03.2024.

В суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. от 03.03.2024).

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.04.2024.

В суд от истца поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 апреля 2024 года до 22 апреля 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 19.04.2024).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" ИНН 6324050228.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (рез. часть от 27.02.2017) по делу N А55-32257/2016 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ставрос" утвержден Воробьев Сергей Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 (рез. часть от 24.07.2017) по делу N А55-32257/2016 ООО "Ставрос" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Воробьева С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (рез. часть от 08.09.2017) по делу N А55-32257/2016 конкурсным управляющим ООО "Ставрос" утвержден Воробьев СЛ., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего Воробьева С.А. была застрахована в ООО Страховая компания "Паритет-СК" по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договоры страхования):

- N СМО 04800133 от 09.12.2016, со сроком действия с 12.12.2016 по 11.12.2017 Полис страхования ответственности N СМО 04800133-00001 от 09.12.2016;

- N СМО 04800451 от 08.12.2017, со сроком действия с 11.12.2017 по 11.12.2018 Полис страхования ответственности N СМО 04800451-00001 от 08.12.2017.

Приказом генерального директора ООО СК "Паритет-СК" от 22.06.2016 N 9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Правила страхования), на условиях которых заключается договор страхования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу N А55-32257/2016 частично удовлетворена жалоба Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Воробьева С.А.

Признаны ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО "Ставрос" Воробьева С.А., выразившиеся в следующих действиях (бездействии): непроведение и непубликование инвентаризации имущества должника; неистребование документов с бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке; ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника; непредставление в суд к судебному заседанию (назначенному на 07.05.2019) отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; указание неверного номера дела в финальном отчете по процедуре наблюдения и в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ; непредставление конкурсному кредитору, для заблаговременного ознакомления материалов (документов), подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, назначенного на 07.11.2018. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Ставрос" Воробьева С.А. признаны повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Администрация городского округа Тольятти также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева С.А. (дело N А55-1451/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу N А55-1451/2021 с арбитражного управляющего Воробьева С.А. в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 1 051 980,68 руб., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле N А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрос" ИНН 6324050228.

14.04.2022 Администрация городского округа Тольятти (выгодоприобретатель) обратилась в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о перечислении страховой выплаты (исх. N 851/4.1) по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Воробьева С.А. в сумме 1 051 980,68 руб. которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Паритет-СК" в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 1 039 555 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности с момента введения конкурсного производства и утверждения Воробьева С.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего (24.07.2017) и указав, что срок давности истек 24.07.2018 года, признав страховой случай подпадающим под действие договоров страхования, заключенного с ООО СК "Паритет - СК".

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, с учетом закрепленных в статье 20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности и разумности осуществления действий арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, может послужить основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм пункта 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ, пункта 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Паритет-СК" от 22.06.2016 N 9 (далее - Правила страхования), страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Согласно пункту 10.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения, обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

в) если момент времени, указанный в пп. а) и б) установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2023 года по настоящему делу отразил следующее:

"Применительно к обозначенному регулированию, а также к наличию вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу N А55-32257/2016), установившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, у судов имелись основания для признания спорных обстоятельств страховым случаем, обязывающим страховщика произвести страховую выплату в размере причиненных убытков.

При этом, определяя лицо, обязанное в качестве страховщика компенсировать взысканные указанным судебным актом убытки, суд первой инстанции исходил из того, что таковым должно считаться лицо, страховавшее ответственность арбитражного управляющего в момент наступления события, повлекшего причинение убытков.

В обстоятельствах данного дела соответствующими событиями являлись: пропуск срока для оспаривания сделки должника.

В то же время, разрешая вопрос об отнесении обязательства по выплате страхового возмещения на ответчика, приведшего к возникновению убытков должника, суд первой инстанции для данного спора и применительно к обозначенной ранее позиции, не определил момент наступления убытков должника.

Так, непринятие мер по оспариванию сделки должника стало причиной привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков вследствие пропуска им пресекательного срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

В этой связи суду при новом рассмотрении надлежит установить дату истечения срока исковой давности для оспаривания сделки и правильного определения момента наступления убытков. При этом, следует учитывать устойчиво сложившийся подход к исчислению срока исковой давности для оспаривания сделок в делах о банкротстве, в том числе, применительно к специфике субъекта оспаривания.

В случае если определенная судом дата истечения срока исковой давности для оспаривания указанной сделки придется на период после даты действия страхового полиса, суду следует установить страховщика, страховавшего ответственность арбитражного управляющего в соответствующий период, а также применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и с учетом мнения истца разрешить вопрос о процессуальном соучастии в споре нескольких ответчиков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит применительно к вышеизложенному полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт ".

Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении спора не выполнил указания суда кассационной инстанции, не полно установил фактические обстоятельства дела и неправильно определил момент убытков должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении суда от 29.11.2023 года указал, что Воробьев С.А. в процедуре наблюдения ООО "СТАВРОС" был временным управляющим и располагал информацией об оспариваемой сделке, срок исковой давности исчисляется с момента введения конкурсного производства и утверждения Воробьева С.А. и.о. конкурсного управляющего, с 24.07.2017. Годичный срок исковой давности, течение которого приостановилось с момента первоначального обращения - 12.04.2018, продолжилось после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу N А55-32257/2016, истек 24.07.2018. Суд первой инстанции признал страховой случай подпадающим под действие договора страхования, заключенного с ответчиком - ООО СК "Паритет - СК".

Данные выводы суда первой инстанции противоречивы, не основаны на материалах дела, нормах права и признаются апелляционным судом ошибочными исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу N А55-1451/2021, согласно которого, с арбитражного управляющего Воробьева С.А в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 1 051 980,68 руб.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявление Администрации городского округа Тольятти к арбитражному управляющему Воробьеву С А о взыскании убытков по делу N А55-1451/2021, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Воробьев С.А своими неправомерными действиями (бездействием), выразившимися в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, утратил возможность пополнения конкурсной массы должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов и должника, указав, что названные действия (бездействие) Воробьева С.А. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрос", не отвечают критериям добросовестности и разумности, которые повлекли к образованию убытков перед заявителем по делу и конкурсным кредитором Администрацией г о Тольятти".

В рамках рассмотрения дела N А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАВРОС", судами установлено, что первоначально конкурсный управляющий должника Воробьев С А, обратился в суд с заявлении о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 01.03.2016 между ООО "Ставрос" и Теренковым Денисом Александровичем в счет исполнения части обязательства, вытекающего из Договора займа N 2/4 от 01.08.2014 на сумму 31 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки посредством системы "Мой арбитр" - 12.04.2018 (зарегистрирован судом 13.04.2018), то есть в пределах срока исковой давности (по истечении 9 месяцев срока). (Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 по делу N А55-32257/2016).

Как следует из судебных актов по делу N А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАВРОС", Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу N А55-32257/2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду непредставления доказательств, а также в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего Воробьева С А в суд. Судом указано, что конкурсный управляющий Воробьев С.А дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 15 ноября 2018 года на 13 час 30 мин (определение суда от 18 10 2018), на 17 декабря 2018 года на 14 час 15 мин (определение суда от 22112018), кроме того, конкурсному управляющему предложено представить доказательства неравноценности, указать кредиторов должника, перед кем оказано предпочтение. Определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018, от 22.11.2018 конкурсным управляющим Воробьевым С.А не исполнены. В силу пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существ. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения применительно к пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также из судебных актов по делу N А55-32257/2016 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 по делу N А55-32257/2016 ) следует, что повторно с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 01.03.2016 между ООО "Ставрос" и Теренковым Денисом Александровичем в счет исполнения части обязательства, вытекающего из Договора займа N 2/4 от 01 08 2014 на сумму 31 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился посредством системы "Мой арбитр" - 18.01.2019 года.

Суд, рассматривая указанное заявление в рамках дела N А55-32257/2016, сославшись на ст.204 ГК РФ и разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 09 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и указав, что поскольку, в рамках обособленного спора по делу N А55-32257/2016 заявление конкурсного управляющего Воробьева С.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что повторно с рассматриваемым иском конкурсный управляющий обратился с пропуском срока исковой давности ( по истечении 1 года и 6 месяцев).

Таким образом, как установлено судом по делу N А55-32257/2016, конкурсный управляющий Воробьев С.А. в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, и до этой даты нельзя признать ненадлежащими исполнением возложенных на арбитражного управляющего с даты введения процедуры конкурсного производства должника (24.07.2017 года резолютивная часть) обязанностей. На момент первоначального обращения в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной - 12.04.2018 года, срок исковой давности не был пропущен.

Однако, в связи с дальнейшими действиями (бездействием) арбитражного управляющего Воробьева С.А., ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, начиная с даты 17.12.2018 года, которое выразилось в непредставлении в суд доказательств по запросу суда, а также в связи с повторной неявкой в судебное заседание, назначенное на 17.12.2017, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет указанное заявление без рассмотрения (определение от 20.12.2018 (резолютивная часть 17.12.2017) по делу N А55-32257/2016).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 09 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43) разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 3 пункта 18 постановления N 43).

В абзаце 3 пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 года N 302-ЭС21-14374.

По смыслу ст. 204 АПК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в лишь в случаях оставления иска без рассмотрения с момента вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения, что в настоящем случае определяется датой 05.01.2019 года, то есть 20.12.2018 изготовлено мотивированное определение суда (резолютивная часть от 17.12. 2018) + 15 дней на вступление в законную силу (ч.3 ст.272 АПК РФ)).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 204 АПК РФ, течение срока исковой давности продолжилось с 05.01.2019 года.

Однако, на этот момент договор страхования ответственности арбитражного управляющего N СМО 04800451 от 08.12.2017, со сроком действия с 11.12.2017 по 11.12.2018 (полис страхования ответственности N СМО 04800451-00001 от 08.12.2017), заключенный с ООО Страховая компания "Паритет-СК", истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально, как и установлено судом, конкурсный управляющий Воробьев С.А., исполняя свои обязанности и в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, не имеется оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий Воробьев С.А. бездействовал с момента назначения его конкурсным управляющим (24.07.2017).

Пропуск срока давности для оспаривания сделки должника происходит и момент наступления убытков должника возникает уже за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N СМО 04800451 от 08.12.2017, заключенного с ООО Страховая компания "Паритет-СК.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм ГК РФ и п.4.3 10.12. Правил страхования, наступление страхового случая не подпадает под период действия Договора страхования, заключенного в ООО СК "Паритет-СК", ООО СК "Паритет-СК" является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с ООО СК "Паритет-СК" в пользу истца суммы страхового возмещения, не имеется.

Согласно материалам дела и информации с официального сайта Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих": https//samro-samara.ru/, начиная с 12.12.2018, ответственность арбитражного управляющего Воробьева С.А. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140) лицензия N 3834 78 (в настоящее время -ООО "СОДЕЙСТВИЕ") по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия - один год, с 12.12.2018 по 11.12.2019. страховая сумма 10 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2023 года по настоящему делу указал, что в случае если определенная судом дата истечения срока исковой давности для оспаривания указанной сделки придется на период после даты действия страхового полиса, суду следует установить страховщика, страховавшего ответственность арбитражного управляющего в соответствующий период, а также применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и с учетом мнения истца разрешить вопрос о процессуальном соучастии в споре нескольких ответчиков.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования к ООО Страховая компания "Паритет-СК" поддержал, согласие на привлечение к участию в деле соответчика, не выразил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ООО Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании 1 051 980 руб. 68 коп. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу N А55-17494/2022 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу N А55-17494/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова