Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-799/24 по делу N А70-22056/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А70-22056/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 08АП-799/2024) Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу N А70-22056/2023 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900857732, ИНН 8911003762, адрес: 629850, город Тарко-Сале, улица Республики, 25) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) о взыскании задолженности по излишне уплаченной плате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пуровского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) о взыскании задолженности по излишне уплаченной плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 170 руб. 03 коп. по платежному поручению от 06.04.2020 N 604.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу N А70-22056/2023 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным, актом администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока подачи заявления на возврат излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС); отмечает, что письмом 09.03.2023 N 05-5321 управление указало на факт выявления по состоянию на 31.12.2022 переплаты в размере 47 702 руб. 99 коп., в силу чего течение срока исковой давности в настоящем случае прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами истца, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению или отмене не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что администрация является плательщиком взносов за НВОС.

Как указывает администрация, по причине неверного расчета истцом размера авансовых платежей (с применением дополнительных повышающих коэффициентов), администрацией в бюджет произведены платежи за 2020 год в сумме 53 891 руб. 44 коп.; кроме того, после произведения перерасчета, итоговая сумма платежа за 2020 год составила 59 879 руб. 90 коп.

За 2021 год, по указанию истца, расчет платы за НВОС составил 6 188 руб. 45 коп.

Письмом от 09.03.2023 администрация направила в адрес управления акт сверки расчетов сумм платы за HBOC за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 для согласования и подписания, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 выявлена переплата в размере 47 702 руб. 99 коп.

Акт сверки расчетов сумм платы за HBOC был подписан и направлен управлением письмом (исх. от 09.03.2023 N 05-5321).

13.04.2023 администрацией в адрес управления направлено заявление (вх. N 15474 от 10.05.2023) о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам рассмотрения письма и приложенных к нему документов, управлением принято решение о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду N 110 от 06.07.2023 (на сумму 45 532 руб. 96 коп.) и решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за HBOC N 111 от 06.07.2023 (на сумму 2 170 руб. 03 коп.), направленное письмом (исх. N 05-16518 от 06.07.2023).

Отказ в возврате излишне уплаченной платы мотивирован административным органом пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Полагая, что отказ в возврате денежных средств, выраженный в решении N 111 от 06.07.2023, является незаконным и нарушает права и интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон о защите окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 16.5 Закона N 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2).

Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" утвердило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.01.2016), а постановлением от 03.03.2017 N 255 - Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016; далее - Правила N 255).

Согласно пункту 36 Правил N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу.

Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения названной Федеральной службой соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 255 решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

06.09.2019 вступил в силу приказ Росприроднадзора N 334 от 20.06.2019 "Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Порядок N 334).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 334 суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.

По заявлению лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 1 к названному Порядку) зачет сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится территориальным органом Росприроднадзора на виды негативного воздействия на окружающую среду (коды бюджетной классификации) и коды Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, указанные в данном заявлении.

Согласно пункту 4 Порядка N 334 зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальными органами Росприроднадзора по месту нахождения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на которых лицами, обязанными вносить плату, осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность, и куда данными лицами представляется декларация о плате.

Пунктом 5 Порядка N 334 предусмотрено, что зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Изложенные выше положения предусматривают основания и порядок возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям Минфина России от 13.08.2021 N 23-01-06/65272, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление (исх. N 89-160/0701-06-01/38) о возврате излишне уплаченной платы за НВОС администрацией в адрес административного органа было направлено 13.04.2023.

Доказательств обращения за возвратом излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие ранее 13.04.2023 истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорный платеж был произведен обществом по платежному поручению от 06.04.2020 N 604 (плата за НВОС за 1 квартал 2020 года).

Общество обратилось к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС 13.04.2023, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока.

Учитывая, что на момент обращения в адрес управления с заявлением о возврате 13.04.2023 истек трехлетний срок с момента уплаты платежей НВОС (06.04.2020), управлением правомерно было отказано в возврате излишне уплаченных сумм в соответствии со статьей 40.1 БК РФ.

Довод заявителя о том, что подписанием акта сверки 09.03.2023 управление прерывало течение трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 40.1 БК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, а также правовой природе спорных платежей на момент составления акта сверки.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

Принимая во внимание факт пропуска администрацией трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу N А70-22056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пуровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов