Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 12АП-2343/24 по делу N А57-34298/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 г.

Дело N А57-34298/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу N А57-34298/2023, принятое в порядке упрощённого производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая сетевая компания" (ОГРН 1206400013600, ИНН 6451017618),

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за февраль, март и апрель 2023 года по договору N 2091-001667 от 03.12.2020 оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 265 088,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единая сетевая компания" (далее - истец, ООО "ЕСК") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ответчик, ПАО "Россети Волга") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за февраль - - апрель 2023 года по договору N 2091-001667 от 03.12.2020 оказания услуг по передаче электрической энергии с 21.03.2023 по 19.07.2023 в сумме 265 088,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 301,78 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за февраль - апрель 2023 года по договору N 2091-001667 от 03.12.2020 оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 261 844,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 237 руб.

В дальнейшем, 19.03.2024 Арбитражным судом Саратовской области изготовлено мотивированное решение по собственной инициативе.

ПАО "Россети Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необходимость рассмотрения дела в порядке общего производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Ответчик поясняет, что возникновение между сторонами разногласий по объёму и стоимости оказанных услуг обусловлено спором относительно включения новых точек поставки в договор.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 между ООО "ЕСК" (исполнитель) и ПАО "Россети Волга" (заказчик) заключен договор N 2091-001667 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно пункту 2 которого, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика, до точек присоединения потребителей к электрическим сетям исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного сторонами Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, в неоспариваемом объеме оказанных услуг.

Истец выставил ответчику:

1) Акт N 64/ПЭ/ТСО/02.2023/02 от 28.02.2023 об оказании услуги по передаче электрической энергии по своим сетям за февраль 2023 года на общую сумму 3 404 589,11 руб.

Ответчик заявил о несогласии с объемом мощности переданной истцом электроэнергии.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате частично, что подтверждается платёжным поручением N 9416 от 10.04.2023 на сумму 1 626 078,70 руб.

Протоколом согласительной комиссии N 1 от 29.06.2023 ответчик принял величину заявленной мощности в размере 9,081 МВт к расчетам между сторонами.

ПАО "Россети Волга" произвело оплату оставшейся задолженности за оказание услуг по передаче мощности за февраль 2023 года в размере 1 406 020,22 руб., что подтверждается платёжным поручением N 21245 от 19.07.2023.

Таким образом, обязательства по оплате услуг истца исполнялись ответчиком с просрочкой более трёх месяцев, с 21.03.2023 по 19.07.2023.

2) Акт N 9 от 31.03.2023 об оказании услуги по передаче электрической энергии по своим сетям за март 2023 года на общую сумму 3 375 811,63 руб.

Ответчик заявил о несогласии с объемом мощности переданной ООО "ЕСК" электроэнергии.

ПАО "Россети Волга" исполнило свои обязательства по оплате частично, что подтверждается платёжным поручением N 11024 от 20.04.2023 на 1 624 540,56 руб.

Протоколом согласительной комиссии N 2 от 29.06.2023 ответчик принял величину заявленной мощности в размере 9,081 МВт к расчетам между сторонами.

Ответчик произвел оплату оставшейся задолженности за оказание услуг по передаче мощности за март 2023 года, что подтверждается платёжным поручением N 21268 от 19.07.2023 на сумму 1 406 020,22 руб.

Таким образом, обязательства по оплате услуг истца исполнялись ПАО "Россети Волга" с просрочкой более двух месяцев, с 21.04.2023 по 19.07.2023.

3) Акт N 18 от 30.04.2023 об оказании услуги по передаче электрической энергии по своим сетям за апрель 2023 года на общую сумму 3 395 978,59 руб.

Ответчик заявил о несогласии с объемом мощности переданной Истцом электроэнергии.

ПАО "Россети Волга" исполнило свои обязательства по оплате частично, что подтверждается платёжным поручением N 15530 от 07.06.2023 на сумму 1 052 723,05 руб.

Протоколом согласительной комиссии N 3 от 29.06.2023 ответчик принял величину заявленной мощности в размере 9,081 МВт к расчетам между сторонами.

Ответчик произвел оплату оставшейся задолженности за оказание услуг по передаче мощности за апрель 2023 года, что подтверждается платёжным поручением N 21261 от 19.07.2023 на сумму 1 968 428,29 руб.

Таким образом, обязательства по оплате услуг истца исполнялись ПАО "Россети Волга" с просрочкой более одного месяца, с 21.05.2023 по 19.07.2023.

Ввиду изложенного, между сторонами подписаны вышеуказанные протоколы согласительной комиссии и протоколы частичного урегулирования разногласий за февраль-апрель 2023, согласно которым стоимость услуг по передаче электроэнергии составила:

-за февраль 2023 - 3 032 098,91 руб.,

-за март 2023 - 3 030 560,76 руб.,

-за апрель 2023 - 3 021 151,35 руб.

Указанные суммы оплачены исполнителем несвоевременно, что подтверждается вышеперечисленными платёжными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием начисления истцом неустойки.

Направленные 14.08.2023 в адрес ответчика претензии N N 137, 138 и 139 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив условия заключённого сторонами договора, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нём правоотношений, он относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг".

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки судом первой инстанции обосновано учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", согласно которым до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Так, истцом рассчитаны пени, исходя из ставки рефинансирования равной 7,5% ЦБ РФ на дату окончательной оплаты долга, 19.07.2023.

Судом первой инстанции проверен расчет пени истца, произведённый за период с 21.03.2023 по 19.07.2023 в размере 265 088,87 руб., и установлено следующее.

Последним днем срока для оплаты задолженности за апрель 2023 года является 20.05.2023 (суббота). По правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 20.05.2023 -22.05.2023, а первым днём просрочки - 23.05.2023.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 261 844,19 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств суду не представлено.

Стороны судебный акт в части уменьшения взыскиваемой суммы пени до 261 844,19 руб. не обжалуют.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени несостоятельны, поскольку переоформление или включение уточненных данных в первичные документы относительно объема оказанных услуг не может расцениваться в качестве основания нового обязательства, которое уже существовало между сторонами на момент внесения изменений (определение ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-16695/10 по делу N А57-22359/2009, постановления ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А57-8962/2012, от 27.01.2021 по делу N А57-6314/2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 N12АП-291/2021 по делу NА57-13255/2020, от 31.03.2022 N 12АП-2815/2022 по делу N А57-10990/2021,

Из протоколов согласительной комиссии и протоколов частичного урегулирования разногласий как раз следует, что стороны согласовали внесение изменений в объемы и стоимость оказанных услуг за февраль-апрель 2023 года.

Доводы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает один миллион двести тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и шестьсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные ответчиком возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ответчика права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.12.2023 между ООО "Единая сетевая компания" и Лялиным Алексеем Александровичем заключен договор возмездного оказания услуг N 14/12.

Несение расходов подтверждено платёжным поручением N 2197 от 22.12.2023 в сумме 22 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав объем работы, выполненный представителем, пришёл к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов - 5 000 руб.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу N А57-34298/2023 (мотивированное решение от 19 марта 2024 года), принятого в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова