Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-3007/24 по делу N А53-42505/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-42505/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024

(Мотивированное решение от 09.02.2024) по делу N А53-42505/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору N 0108/02592 от 05.08.2021 за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 62 353,61 руб., пени в размере 29 596,74 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец должен был оказывать ответчику услуги по месту нахождения контейнерной площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я линия, 3, что указано в решении суда от 15.02.2023 по делу N А53-34629/2021. Однако по данному адресу услуги не оказывались, что истцом не отрицается.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Чистый город" (региональный оператор) и ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (потребитель) заключен договор N 0108/02592 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российский Федерации, а ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 8 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления ТКО утверждены Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 2 от 08.02.2018 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области" (далее - Постановление N 2); Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 3 от 10.04.2018 "О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 N 2"; Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 03.07.2020 N 6 "Об утверждении временных нормативов и накопления твердых коммунальных отходов в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области" (далее - Нормативы).

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом нормативов.

Как указывает истец, в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме.

Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако, ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации.

Сумма задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 составила 62 353,61 руб.

Истцом 06.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года в рамках дела N А53-34629/2021 урегулированы разногласия по договору оказания услуг по обращению с ТКОN0108/02592, спорные условия договора изложены в следующей редакции:

пункт 19 договора: "Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема" с 01.06.2021 по 09.06.2021, с 10.06.2021 до окончания срока действия договора расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления".

Приложение к договору N 0108/02592 от 24.05.2021 "Информация по предмету договора" I Объем и место сбора накопления твердых коммунальных отходов изложить в следующей редакции:

графа "Наименование объекта": "г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я линия, 3",

графа "Объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц, (м3)": 205,508 м3 в месяц с 01.06.2021 по 09.06.2021; 0,77 м3 за каждый вывоз с 10.06.2021",

графа "Место сбора и накопления твердых коммунальных отходов": "г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, д.8 (с 01.06.2021 по 09.06.2021); г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я линия, 3(объем контейнера (тары): 0,77 м3) с 10.06.2021)",

графа "Место сбора и накопления крупногабаритных отходов": "-",

графа "Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов": "с 01.06.2021 по 31.10.2021 - ежедневно в рабочие дни. Если среднесуточная температура наружного воздуха в период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в течение 3-х суток будет составлять плюс 4 °С и ниже, вывоз ТКО будет осуществляться по графику, определенному для периода с 01.11.2021 по31.12.2021; с 01.11.2021 по 31.12.2021 - 2 раза в неделю (вторник, пятница) в рабочие дни.

Если среднесуточная температура наружного воздуха в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в течение 3-х суток будет составлять плюс 5 °С и выше, вывоз ТКО будет осуществляться по графику, определенному для периода с 01.06.2021 по 31.10.2021".

Суд первой инстанции указал, что региональным оператором для целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта внесены необходимые корректировки по начислениям за услугу по обращению с ТКО, а именно: произведены снятия начислений в строгом соответствии свыше указанным решением, которые видны как в приобщённом в материалы дела акте сверки взаимных расчётов, так и в подготовленном истцом детализированном расчете задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Закон N89-ФЗ) региональным оператором обеспечивается сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории зоны деятельности регионального оператора в пределах субъекта РФ в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130) раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Решением МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 28-9 от 10.06.2021 место накопления ТКО учреждения с адресом г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я линия, 3 включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО Пролетарского района под N 1106.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года в рамках дела N А53-34629/2021 прямо указано, что местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов учреждения с 10.06.2021 является г. Ростов-на-Дону, ул.27-я линия, 3.

При таких обстоятельствах именно на истце лежит обязанность доказать, что им производился вывоз ТКО именно с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я линия, 3.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вывоз ТКО с вышеуказанной контейнерной площадки.

Согласно п. 30 Правил N 1156в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Обществом не представлены выписки из маршрутных журналов и путевые листы либо выписки из системы ГЛОНАСС, подтверждающие присутствие автомашин (мусоровозов) на контейнерной площадке учреждения в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Напротив, самим истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что в спорный период им вывоз ТКО производился с площадки по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 8, что прямо противоречит решению суда по делу N А53-34629/2021.

Так в материалах дела имеются письма общества N 100-ЧГ/Рост от 21.01.2022, N 4801-ЧГ/КЛ от 03.05.2023, в которых истец в ответ на неоднократные претензии ответчика о необходимости производить вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я линия, 3, указывает, что вывоз ТКО в спорный период осуществлялся с контейнерной площадки по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 8.

Вывод суда первой инстанции о том, что ближайшая к объекту ответчика общая площадка для сбора и накопления ТКО расположена по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 8, следовательно, объемы отходов размещались ответчиком самостоятельно на близлежащих общих площадках сбора ТКО, в том числе на площадке по ул. Ереванская, 8, основаны на неверном распределении бремени доказывания и вступает в прямое противоречие с решением суда по делу N А53-34629/2021.

Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которая осуществляется только судом, и несовместимо с конституционным принципом самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону (Постановление Конституционного суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, А53-22565/2022).

Указав, что объемы отходов размещались ответчиком самостоятельно на близлежащих общих площадках сбора ТКО, в том числе г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 8, суд первой инстанции вступил в прямое противоречие с решением суда по делу N А53-34629/2021, четко определившем место скопления отходов учреждения.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуги по вывозу ТКО от контейнерной площадки учреждения у регионального оператора отсутствовали основания для начисления платы за неоказанную услугу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2021 по делу N А70-20291/2019, п. 43 Обзора судебной практики от 13.12.2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 по делу N А12-377/2023.

Довод истца и суда первой инстанции о том, что региональным оператором исполнено решение суда по делу N А53-34629/2021, внесены необходимые корректировки по начислениям за услугу по обращению с ТКО, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Тот факт, что истец произвел перерасчет, исходя из установленных в решении суда объемов, не подтверждает факт оказания им услуг. Суд в рамках дела N А53-34629/2021 не устанавливал факт вывоза истцом ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я линия, 3, а только констатировал обязанность истца осуществлять вывоз с данной площадки, начиная с 10.06.2021. Объем принимаемых твердых коммунальных отходов с 10.06.2021 определен как 0,77 м3 за каждый вывоз. То есть для подтверждения расчета истцу необходимо представить доказательства вывоза, что им не сделано.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу N А55-7613/2021).

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 10.06.2021 по31.12.2021 и неустойки на эту сумму у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в решении суда по делу N А53-34629/2021 указано, что с 01.06.2021 по 09.06.2021 вывоз отходов осуществлялся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, д. 8.

Ответчик в отзыве на исковое заявление N 1910/4198 от 18.12.2023 и дополнении к отзыву N 1910/89 от 17.01.2024 признавал наличие задолженности за период с 01.06.2021 по 09.06.2021 в размере 3698,33 руб., указав, что неоднократно запрашивал у истца счета на оплату, однако истцом счет на оплату предоставлен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 8 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исполнение обязательства по оплате услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по оказанию таких услуг, а не фактом направления счета на оплату. Учреждению были известны реквизиты на оплату, а его обязанность самостоятельно, независимо от выставления обществом счетов, производить оплату за фактически оказанные услуги предусмотрена статьей 781 ГК РФ и п. 8 договора.

При таких обстоятельствах, задолженность за период с 01.06.2021 по 09.06.2021 в размере 3698,33 руб. подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Учет объема твердых коммунальных отходов произведен в соответствии с правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, как это определено в решении суда по делу N А53-34629/2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.01.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что существенные условия договора в части определения места накопления ТКО и порядка расчета объема ТКО были установлены только решением суда от 15.02.2023 по делу N А53-34629/2021, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за просрочку оплаты может начисляться только с момента вступления в силу решения по вышеуказанному делу. Ключевая ставка ЦБ РФ для расчета также должна применяться на этот момент (7,5%).

С учетом размера задолженности и окончания периода просрочки заявленного истцом, суд апелляционной инстанции полагает верным следующий расчет неустойки:

-за период с 16.03.2023 по 11.01.2024 (302 дня):

3698,33 руб.* 302 дн * 1/130 * 7.5%= 644,36 руб.

Ввиду вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в размере 4,72 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 2842,04 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Зачет взаимных требований в денежном выражении производит судебный пристав-исполнитель в случае принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 (мотивированное решение от 09.02.2024) по делу N А53-42505/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (ИНН 6166114878, ОГРН 1196196026091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) задолженность по договору N 0108/02592 от 05.08.2021 за период с 01.06.2021 по 09.06.2021 в размере 3698,33 руб., неустойку за период 16.03.2023 по 11.01.2024 в размере 644,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 173,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (ИНН 6166114878, ОГРН 1196196026091) 2842,04 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов