Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 06АП-1444/24 по делу N А73-15258/2023

г. Хабаровск

27 апреля 2024 г.

А73-15258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Торговый порт Посьет": явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ключенок Н.В. по доверенности от 19.12.2023;

от третьего лица: акционерное общество "ОМК Стальной путь": явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.02.2024

по делу N А73-15258/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Торговый порт Посьет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

третье лицо акционерное общество "ОМК Стальной путь"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - АО "Торговый порт Посьет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЧ874065, ЭЧ874098, ЭШ944038, ЭЫ690033, ЭЫ697835, ЭЬ597749, ЭЬ278120, ЭЬ278093, ЭЬ278140, ЭЬ566117, ЭЬ565974, ЭЬ566082, ЭЫ627385, ЭЫ932727, ЭЫ931133, ЭЫ932788, ЭЫ931081, ЭЫ931039, ЭЬ278219, ЭЬ278044, ЭЬ597749, ЭЬ632290 на общую сумму 5 507 962, 44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", третье лицо).

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 044 845, 20 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности непринятия довода о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной ЭЬ301650 (вагон N 55337869) в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245) по причине технической неисправности вагонов возникшей не по вине перевозчика; непринятия довода о наличии оснований для продления срока доставки груза по ж/н NN ЭЫ690033, ЭЫ897835 (досылка ЭЫ827482), ЭЬ597749, ЭЫ627385 (досылка ЭЬ301650), ЭЫ932788, ЭЫ931081, ЭЫ931039, ЭЬ597749, ЭЬ632290 в связи с возникновением обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Также выражает несогласие с судебным актом, в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Торговый порт Посьет", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в сентябре-ноябре 2022 года железная дорога приняла к перевозке грузы до станции назначения Посьет (экспорт), по железнодорожным накладным N N ЭЧ874065, ЭЧ874098, ЭШ944038, ЭЫ690033, ЭЫ697835, ЭЬ597749, ЭЬ278120, ЭЬ278093, ЭЬ278140, ЭЬ566117, ЭЬ565974, ЭЬ566082, ЭЫ627385, ЭЫ932727, ЭЫ931133, ЭЫ932788, ЭЫ931081, ЭЫ931039, ЭЬ278219, ЭЬ278044, ЭЬ597749, ЭЬ632290.

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), превышены перевозчиком, истец направил в его адрес претензии от 22.12.2022 N 03/3-490, N 03/3-489 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 044 845,20 руб.

Доводы жалобы о необоснованности непринятия доводов о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной ЭЬ301650 (вагон N 55337869) в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 по причине технической неисправности вагонов возникшей не по вине перевозчика, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. При этом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО "РЖД", как на перевозчика, возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно пункту 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Из материалов дела следует, что вагон N 55337869, следовавший по накладной N ЭЬ301650 (ЭЫ627385) действительно был отцеплен на промежуточной станции железной дороги для устранения технической неисправности.

В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы от 18.10.2022 N 2/4572, от 23.10.2022 N 327, от 10.11.2022 N 2/8292, согласно которым вагон N55337869 отцеплен на станции Зима по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - грение буксы, код технической неисправности 150, иных документов перевозчиком не представлено.

Согласно Стандарту ОАО "РЖД" СТО РЖ Д 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 2763Р отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов, является представление акта рекламации.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, в данном конкретном случае акт рекламации представлен не был.

Вагон по спорной накладной принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний к его техническому состоянию, что подтверждается выпиской из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14-М, при этом, вопреки доводам заявителя, составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика, либо, что перевозчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную Правилами N 374.

В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что просрочка доставки груза по накладным N N ЭЫ690033, ЭЫ897835 (досылка ЭЫ827482), ЭЬ597749, ЭЫ627385 (досылка ЭЬ301650), ЭЫ932788, ЭЫ931081, ЭЫ931039, ЭЬ597749, ЭЬ632290 произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), также подлежат отклонению в связи со следующим.

Из положения пункта 6.4 Правил N 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 УЖТ РФ, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Как следует из материалов дела, вагоны, следовавшие по ж/д накладным N N ЭЫ690033, ЭЫ897835 (досылка ЭЫ827482), ЭЬ597749, ЭЫ627385 (досылка ЭЬ301650), ЭЫ932788, ЭЫ931081, ЭЫ931039, ЭЬ597749, ЭЬ632290, задержаны в пути следования на промежуточных станциях в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, о чем составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, итоговые акты общей формы.

Согласно представленным актам вагоны простаивали ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на распоряжение N 456/1-р от 06.08.2022. Указанным распоряжением введен режим чрезвычайной ситуации на территории Тындинского муниципального округа.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. При этом само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования.

Кроме этого, груз принят к перевозке по истечении значительного времени после введения чрезвычайной ситуации, при этом перевозчиком не указано, чем именно обусловлена задержка груза, в указанный в актах общей формы период, на станциях задержки.

Из представленного в материалы дела письма Дирекции управления движением ДВЖД от 15.08.2022 N 6455/ДВОСТД следует возможное ограничение погрузки и перевозок грузов на отдельные станции ДВЖД в связи с введением режима "ЧС" на основании Распоряжения N 456/1-р. Однако перечень данных станций не приведен, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами перевозчика о доказанности оснований для применения пункта 6.4 Правил N245.

Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 4 044 845, 20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 по делу N А73-15258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер Е.И. Сапрыкина