Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-516/24 по делу N А43-21779/2023

г. Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-21779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года по делу N А43-21779/2023, принятое по заявлению Отдела полиции N3 УМВД России по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Неськина Валерия Петровича (ИНН 132800441120, ОГРНИП 316132600060520) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Неськина Валерия Петровича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле, в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд привлек - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (далее - Уполномоченный).

Решением от 21 декабря 2023 года по делу N А43-21779/2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек индивидуального предпринимателя Неськина Валерия Петровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Спиртосодержащая продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 16.05.2023 (150 единиц "Вита Септ"), признана судом подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по делу N А43-21779/2023 от 21 декабря 2023 года в отношении ИП Неськина В.П. и принять новое решение, отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с указанным решением не согласна, считает, что указанное решение является необоснованным и подлежит отмене, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный указывает на отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также на недоказанность вины во вменяемом административном правонарушении. По мнению Уполномоченного, бесспорных доказательств того, что на момент проверки деятельность в спорном помещении осуществлялась именно ИП Неськиным, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что административным органом не представлены неопровержимые доказательства того, что реализуемая ответчиком продукция представляет собой этиловый спирт. Также Уполномоченный полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административный орган установил, что 16.05.2023 в 11.40 час. в помещении торгового павильона N 30 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Академика Баха, дом 2, предприниматель, без образования юридического лица, допустил реализацию этилового спирта (этанола), в том числе, фармацевтической субстанции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обнаруженная продукция (фармацевтическая субстанция "Вита Септ" в количестве 150 ед.) изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.05.2023 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.07.2023 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д. 29-30) составило протокол об административном правонарушении 52БЗ N 742622 (л.д.31).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя Неськина Валерия Петровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.. Спиртосодержащую продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 16.05.2023 (150 единиц "Вита Септ"), суд признал подлежащей уничтожению в порядке установленном Правительством РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 171 -ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 171 -ФЗ).

Часть 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 171 -ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Таким образом, в силу Закона N 171-ФЗ под этанолом понимается фармацевтическая субстанция этилового спирта.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащая этиловый спирт.

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 61-ФЗ к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Действие Федерального закона N 171-ФЗ не распространяется на обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов (абзац третий пункта 3 статьи 1).

По смыслу указанной нормы действие Федерального закона N 171 не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, только если данные средства зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включены в государственный реестр лекарственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осмотре торгового помещения предпринимателя административным органом установлена реализация продукции "Вита-септ".

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2023 представителем ответчика на обозрение суда представлен экземпляр спорной продукции, флакон "Вита-септ".

Согласно макету первичной (потребительской) упаковки дезинфицирующего средства "Вита-септ" в состав входят: антисептический раствор (ТУ 21.20.10-002-48159678, МНН (этанол), 750 мг/мл), цетилпиридиний хлорид, вода. Декларация о соответствии РОСС RU Д- RU.ПО96.В.00999/19 от 22.10.2019 (л.д. 16).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены сведения о регистрационном удостоверении лекарственного препарата для ветеринарного применения N 26-3-4.17-3665N ПВР-3-4-17/03327 от 11.04.2017 "Антисептический раствор", международное непатентованное наименование "этанол", входящего в состав рассматриваемой продукции согласно представленной ответчиком Инструкции по применению.

В силу пункта 16 статьи 4 Закон N 61-ФЗ международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - это наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Следовательно, МНН лекарственного препарата указывает на фармацевтическую субстанцию (действующее вещество), которая содержится в соответствующем лекарственном препарате и определяет его эффективность.

Таким образом, МНН лекарственного препарата является его функциональной характеристикой.

Исходя из информации, указанной на этикетках продукции, следует наличие в составе МНН (этанол), объем этанола в "Вита-септ" составляет 75%, именно указанное вещество определяет эффективность препарата в качестве обеззараживающего средства.

При этом продукция "Вита-септ" не является лекарственным препаратом, в государственном реестре лекарственных средств информация о данной продукции не зарегистрирована (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Ссылка ответчика на данные государственного реестра судом правомерно отклонена, поскольку согласно представленным данным в реестре лекарственных препаратов содержатся сведения об антисептическом растворе, а не о препарате "Вита-септ".

Косметическим средством рассматриваемая продукция также не является.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт осуществления предпринимателем реализации фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Ссылки ответчика на абзац 2 части 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, судом правомерно отклонены, ввиду установленного названным абзацем исключения для фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Довод ответчика о недоказанности осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Академика Баха, д.2 предпринимателем, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно протоколу осмотра от 16.05.2023 административным органом осуществлен осмотр помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Академика Баха, д.2, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Неськиным В.П.

Кроме того, чеком N 23 от 16.05.2023 также подтверждается, что в торговой точке N 30 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Академика Баха, д.2 предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Неськин В.П. (л.д. 12а, 15).

При даче объяснений продавец Маршова Л.В. также пояснила, что предпринимательскую деятельность по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Академика Баха, д.2 осуществляет ИП Неськин В.П. (л.д. 13).

При этом судом учтено, что указанное лицо перед опросом предупреждалось об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

В силу совокупного объема доказательств, судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии трудового договора с Маршовой Л.В., поскольку не опровергает факт осуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу предпринимателем.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями продавца Маршовой Л.В., предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также кассовым чеком подтверждается обнаружение спорного товара в помещении торгового объекта предпринимателя. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Таким образом, в нарушение выше указанных требований 16.05.2023 в 11.40 час. в торговом павильоне N 30 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Академика Баха, д.2, предприниматель допустил реализацию этилового спирта.

Факт реализации этилового спирта предпринимателем подтверждается материалами дела, а именно: заявлением о происшествии, протоколом осмотра от 16.05.2023, протоколом изъятия вещей и документов от 16.05.2023, чеком N 23 от 16.05.2023, письменными объяснениями, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 742622 от 20.07.2023.

Ссылки на заключение эксперта от 27.11.2019 судом отклонены, как не относящееся к изъятой 16.05.2023 продукции в помещении торговой точки предпринимателя, а также опровергающиеся выше указанными обстоятельствами.

Несостоятельным является довод ответчика о наличии судебных актов в отношении спорной продукции ввиду отсутствия преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к реализации спиртосодержащей продукции.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте этилового спирта в своей торговой точке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и вопреки доводам ответчика процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен о данном процессуальном действии в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 52БЗ N 742622 по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя в отсутствие законного представителя последнего.

В качестве доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 01.06.2023, почтовое отправление вручено предпринимателю 20.06.2023 (л.д. 29-30).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые бы препятствовали его привлечению, административным органом не допущено и судом первой инстанции правомерно не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ответчику, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя малозначительности вмененного деяния, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был и мог знать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допустить реализацию спиртосодержащей продукции.

Как верно отмечено судом, выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены назначенного ответчику наказания на предупреждение, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, несут угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд признает отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Судом учтено, что в настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.05.2023. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд счёл необходимым назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, изъятая у ответчика алкогольная продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку ее реализация осуществлялась без соответствующих сопроводительных документов, обязательных в силу закона.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 16.05.2023 (150 единиц "Вита Септ"), подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года по делу N А43-21779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева