Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-4126/24 по делу N А53-30509/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-30509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания": представитель Белецкая Юлия Юрьевна по доверенности от 08.08.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Чибышева Ирина Михайловна по доверенности от 09.01.2024, представитель Леоненко Наталья Викторовна по доверенности от 09.01.2024, представитель Рябуха Нелли-Мария Юрьевна по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-30509/2023 о признании незаконным решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" (далее - ООО "ЮЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 975 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 3 от 18.04.2023, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 523 773 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-30509/2023 признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области N 975 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 3 от 18.04.2023 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 523 773 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" через канцелярию суда в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" поступил проект постановления суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект судебного акта к материалам дела.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" поступил проект постановления суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект судебного акта к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области N 975 от 18.04.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года ООО "Южная энергетическая компания", по результатам которой составлен акт проверки N 6660 от 09.11.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Таганрогу вынесено решение N 975 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410 170 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 017 руб.

Вынесено решение об отказе в возмещении N 3 от 18.04.2023 г., в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 558 992 руб.

31 мая 2023 г. заявителем в порядке, определенном ст. ст. 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 26.07.2023 N 15-18/2964 было отменено решение ИФНС России по г. Таганрогу N 975 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410 170 руб., суммы штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 017 руб., уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 35 219 руб. Также было отменено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, N 3 от 18.04.2023 в части необоснованного отказа в возмещении в сумме 35 219 руб., в остальной части апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Решение N 3 от 18.04.2023 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области основано на установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствах, получивших свое оформление в решении N 975 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение НДС.

Так как обстоятельства вменяемого обществу налогового правонарушения, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, явившиеся основанием для вынесения налоговым органом решения N 3 от 18.04.2023 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отражены в решении N 975 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель оспаривает законность решения N 975 от 18.04.2023 и решения N 3 от 18.04.2023 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику суммы НДС послужили выводы Инспекции о недостоверности документов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт в соответствии со ст. 165 НК РФ, поскольку приобретенный уголь, заявленный в качестве реализованного на экспорт по контракту с TRUE EXIM JSC (Грузия) реализован не был, а приобретение ООО "ЮЭК" угля с качественными характеристиками, которые указаны в документах, подтверждающих факт отгрузки на экспорт не производилось.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 975 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 3 от 18.04.2023, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 523773 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС определяющее значение имеет установление факта реализации им товаров (работ, услуг) третьим лицам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются НДС по ставке ноль процентов.

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов организация-экспортер обязана представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 названного Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта (пункта 9 статьи 165 НК РФ).

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, установлен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации.

Как следует из материалов проверки, ООО "ЮЭК" приобретен уголь марки АС, качественные характеристики которого подтверждаются следующими документами:

1. удостоверение о качестве N 38 от 16.07.2021 на партию 345,00 т.;

2. удостоверение о качестве N 40 от 19.07.2021 на партию 1035,00 т.;

3. удостоверение о качестве N 42 от 17.08.2021 на партию 1380,00 т.;

4. удостоверение о качестве N 52 от 20.09.2021 на партию 1380,00 т.;

5. удостоверение о качестве N 96 от 02.03.2022 на партию 69,00 т.;

6. удостоверение о качестве N 97 от 04.03.2022 на партию 207,00 т.;

7. удостоверение о качестве N 101 от 01.04.2022 на партию 1035,00 т.;

8. удостоверение о качестве N 102 от 12.04.2022 на партию 552,00 т.;

9. удостоверение о качестве N 103 от 19.04.2022 на партию 483,00 т.;

10. удостоверение о качестве N 104 от 26.04.2022 на партию 1035,00 т.

В дальнейшем ООО "ЮЭК" произвела экспорт приобретенного угля в количестве 3143,686 т. согласно УДК:

- УДК N 52 от 20.09.21 в количестве 797,686 т. (часть партии);

- УДК N 96 от 02.03.22 в количестве 69,000 т. (полная партия);

- УДК N 97 от 04.03.22 в количестве 207,000 т. (полная партия);

- УДК N 101 от 01.04.22 в количестве 1035,000 т. (полная партия);

- УДК N 102 от 12.04.22 в количестве 552,000 т. (полная партия);

- УДК N 103 от 19.04.22 в количестве 483,000 т. (полная партия).

Показатели, отраженные в данных УДК разнятся с показателями, полученными при привлечении независимых сюрвейерских компаний, так:

- 21.05.2022 компанией RC Inspection (RCI) произведен отбор проб и образцов и 25.05.2022 получены результаты (отчет о проведении анализа N RT2205C01 от 25.05.2022);

- 06.06.2022 компанией COTECNA произведен отбор проб и образцов и 09.06.2022 получены результаты (сертификат N RU22000869/1 от 09.06.2022).

Различия в показателях качества угля, выявленные налоговым органом в ходе документальной проверки представленных на возмещение налога документов, объясняются различиями в методиках проверки показателей качества, а именно:

Отбор объединенных проб производится от каждой партии товара в соответствии с ДСТУ 7146:2010, но измерительная лаборатория проводит испытания на основании ДСТУ 4096:2002.

В УДК отражаются результаты проведенных на основании ДСТУ 7146:2010 испытаний, а именно: влага Wr, % на рабочее состояние топлива; зола Аd, % на сухое состояние; сера S,% на сухое состояние, теплота сгорания Qir на рабочие состояние топлива.

Сито-фракционный анализ при оформлении УДК не производился. Согласно разработанных и утвержденных на предприятии технических условий ТУ Д.05.1-50030189-002:2020, массовая доля кусков размером менее нижнего предела, для класса крупности 6-13 мм составляет 30%.

В приведенных отчете о проведении анализа N RT2205C01 от 25.05.2022 и Сертификате N RU22000869/1 от 09.06.2022 указаны методы анализа в соответствии с международными стандартами, а в УДК отражаются данные, полученные на основании ДСТУ 7146:2010, таким образом применяются разные нормативные документы.

Указанные выше отборы для проведения анализов угля произведены с большим временным промежутком от 36 дней до 8 месяцев.

Сравнивать результаты анализов, произведенных по разным стандартам и в разное время представляется некорректным, поскольку уголь является неоднородным товаром, на его качественные показатели влияют условия транспортировки, хранения и складирования, погодные. Складирование и хранение угольной продукции должно осуществляться согласно ГОСТу Р 57017-2016. В случае, если угольная продукция храниться не в условия склада или крытой площадки, при доступе влаги и воздуха резко увеличивается интенсивность окисления угля, что способствует его распаду и выветриванию, а, следовательно, изменению качественных химических и сито-фракционных характеристик.

Как следует из материалов дела, в данном случае уголь хранился открытым способом.

При этом ООО "ЮЭК" осуществило вывоз товара: уголь каменный не агломерированный, антрацит, промышленного назначения, поставляется насыпью в количестве 3 143 686 кг, что подтверждается документами:

- декларация на товары 10006060/020622/3052098;

- дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2022;

- дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2022;

- дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2022;

- дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2022;

- платежное поручение N 12 от 19.05.2022 на сумму 12 688 000 руб.;

- платежное поручение N 17 от 25.05.2022 на сумму 4 200 000 руб.;

- платежное поручение N от 28.06.2022 на сумму 8 386 836,08 руб.;

- счета-фактуры (инвойсы) N N 47, 48, 49 от 02.06.2022.

При поставке товара на экспорт первоначально осуществлялось неполное таможенное декларирование - до убытия судна. Далее подавалась полная ДТ. Данный вид декларирования был избран ввиду необходимости наличия открытой таможенной процедуры до прибытия судна в порт, а также ввиду отсутствия точной информации о судне и о точном весе судовой партии, (вместимости судна).

По контракту от 08-04/2022 от 08.04.2022, заключенному обществом с фирмой TRUE EXIM JSC, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2022, N 2 от 29.04.2022, N 3 от 29.04.2022, N 4 от 01.06.2022, общество в июне 2022 года осуществило поставку товара угля каменного Антрацита марки АС (6-13 мм) в количестве 3000 тонн по цене 130 долларов за тонну.

Поставка товара осуществлялась в режиме экспорта в морском порту - базис поставки FOB Таганрог (ИНКОТЕРМС-2020) согласно поручениям на погрузку и бункерным распискам, инвойсам, в которых указаны наименование груза, количество и цена. Страна назначения - Турция.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, уголь приобретался заявителем в Донецкой народной республике, завозился и хранился на площадке в г. Таганроге. Иного угля не поступало. Весь уголь прошел таможенную очистку.

Импорт угля облагается таможенной пошлиной в размере 5 %, установленной по классификации таможенных платежей ТНВЭД для кода 2701111000 угля антрацита с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 10 мас. %.

Однако, размер пошлины не зависит от различий в результатах анализов, которые использовал налоговый орган для обоснования своего акта камеральной проверки, поскольку показатель предельного выхода летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) проверяемого товара - угля составляет значение в пределах 4%.

В рамках налоговой проверки налоговый орган также установил взаимозависимость, подконтрольность, согласованность действий участников сделки (с учетом родственных связей учредителей и директоров) между ООО "Южная энергетическая компания", ООО "Кобар-Лайт", ООО "Нефтехим", ООО "Нефтегазовая компания" (группа компаний Кобаляна Артура Мартиросовича).

Так проверкой установлено следующее.

ООО "Южная энергетическая компания" учредитель и директор: Сарибекян Аревик Самвеловна; ООО "Кобар-Лайт" учредитель и директор Кобалян Артур Мартиросович; ООО "Нефтехим" учредители: Дохоян Павел Митушович, Алтунян Роман Самвелович, директор Алтунян Роман Самвелович; ООО "Нефтегазовая компания" Мкртчян Карен Самвелович.

Согласно информации отдела ЗАГС г. Таганрога установлены родственные связи, которые подтверждены показаниями свидетелей Кобалян А.В. от 22.01.2021, Мосоян Л.М. от 24.07.2019, а также сведениями из формы 1-П: Кобалян Арменуи Владимировна - дочь Петанян Володи Ивановича; Кобалян Артур Мартиросович - муж Кобалян Арменуи Владимировны; Кобалян Артур Мартиросович - брат Кобалян Сирануш Мартиросовны; Мартынов (Кобалян) Христофор (Хачатур) Мартиросович - брат Кобаляна Артура Мартиросовича; Кобалян Сона Радамеси-бывшая жена Мартынова (Кобаляна) Христофора (Хачатура) Мартиросовича; Алтунян Самвел Роникович - супруг Кобалян Сирануш Мартиросовны; Алтунян Роман Самвелович - сын Алтунян Самвела Рониковича и Кобалян Сирануш Мартиросовны; Мкртчян Карен Самвелович - сын родной сестры Кобаляна Артура Мартиросовича - Мкртчян (Кобалян) Зои Мартиросовны; Сарибекян (до замужества Мкртчян) Аревик Самвеловна - родная сестра Мкртчян Карена Самвеловича, дочь родной сестры Кобаляна Артура Мартиросовича - Мкртчян (Кобалян) Зои Мартиросовны; Сарибекян Аревик Самвеловна - бывшая жена Сарибекян Вазгена Володяевича; Кобалян Сона Радамеси - жена родного брата Кобалян Сирануш Мартиросовны; Мосоян Лева Макарович - двоюродный брат Кобалян Сирануш Мартиросовны; Дохоян Павел Митушович - является сотрудником индивидуального предпринимателя Кобалян Сирануш Мартиросовны.

В адрес ООО "ТД "Донские угли" производились оплаты за уголь марки АС, АШ.

Грузоотправитель угля (поставщик на территорию РФ) ГУП ДНР "РЦ "ТД "Уголь Донбасса" (Украина / ДНР, г. Донецк, ул. Артема, 114), изготовитель ООО "Южный уголь", станция отправления: Софьино-Бродская Донецкой ж.д.

Согласно графе 11 каждой счета-фактуры в ней указан номер таможенной декларации, по которой ввозился уголь.

ООО "Южный уголь" согласовал с ГУП ДНР "РЦ "ТД "Уголь Донбасса" поставку "угля каменного" в адрес ООО "ЮЭК".

При этом сторонами не оспаривается факт импортного происхождения угля.

Фактически товар, полученный от производителя доставлялся в пункт разгрузки ООО "Кобарт-Лайт" (адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, 125д) и записывался на карточку заявителя.

Поставщики импортного товара ООО "Нефтегазовая компания" и ООО "Нефтехим" фактически не имели мест хранения или не осуществляли хранение.

Передача товара (уголь), приобретенного у ООО "Нефтехим", осуществлялась в местах хранения ООО "Кобарт-Лайт" с карточки хранения ООО "Нефтехим".

Договор хранения у общества N 12/07/2021-хр от 12.07.2021 заключен с ООО "Кобарт-Лайт" (адрес: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, д. 125), согласно которому Исполнитель оказывает услугу Заказчику по подаче и уборке вагонов от ст. Марцево СКЖД к месту выгрузки (погрузки), производит погрузочно-разгрузочные работы и транспортно-экспедиторское обслуживание при выгрузке железнодорожных вагонов, автомобилей, хранение, а Заказчик оплачивает эти услуги.

При проверке налоговый орган установил факт наличия противоречивых сведений между сертификатами качества угля, выданными ДНР и инспекционными сертификатами N RT2205CO1 от 25.05.2022 ООО "Ар СИ Инспекшн Рашн", при этом согласно официальному сайту Росаккредитации: fsa.gov.ru: ООО "АР СИ Инспекшн РАШН" отсутствует в Реестре аккредитованных лиц.

По этому факту направлено сообщение в Южное таможенное управление и произведена корректировка ввозных пошлин по двум ДТ (дело N А53-29704/2023), однако как верно отметил суд первой инстанции, что для рассмотрения данного дела эти обстоятельства значения не имеют, поскольку речь идет в этом случае о ввозной пошлине, а предметом камеральной проверки является правомерность заявления нулевой ставки при экспорте товара.

Также при проверке установлено, что товар хранился открытым способом в штабелях, он отправлялся на экспорт и на внутренний рынок, при этом согласно решению инспекции ООО "Южная энергетическая компания" является экспортером и заключает договоры купли-продажи с иностранными партнерами самостоятельно, без услуг комиссионеров и агентов.

Общество предоставило документы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 165 НК РФ: экспортные контракты, декларации на товары, товаросопроводительные документы.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации экспортных товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих налоговую ставку 0 процентов.

В п. 9 ст. 165 НК РФ указано, что для подтверждения нулевой ставки НДС налогоплательщики должны представить документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в срок не позднее 180 дней.

Вычеты НДС по приобретениям, используемым для реализации сырьевых товаров на экспорт, производятся в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 172 НК РФ. Согласно ему применить вычет НДС налогоплательщик вправе в момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (пп. 1 п. 1 и п. 9):

- в последний день квартала, в котором собран пакет документов (предусмотрены п. 1 ст. 165 НК РФ), подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС;

- в день отгрузки (передачи) товаров - в случае отсутствия подтверждающих документов.

Согласно представленным документам ООО "Южная энергетическая компания" отгрузило на экспорт товар - уголь:

1. TRUEЕХ1М JSC(Грузия) контракт N 08-04/2022 от 08.04.2022. Судно "KONAK", уголь 3143,686 тн. на сумму 25 274 834,43 руб. Условия Поставки товара: FCAг. Таганрог, согласно Спецификаций. Поставка товара согласуется на каждую отдельную партию.

2. Григорян Оганнес ЧП (Армения) Контракт N 18-10/2021 от 18.10.2021, уголь 113 тн. на сумму 734 500 руб.

3. Франгян Вараздат ИП (Армения) Контракт N 02-02/2022 от 02.02.2022 г., уголь 24 тн., на сумму 180 000 руб.

4. Енгоян Пап ИП (Армения) Контракт N 06-12/2001 от 06.12.2021, уголь, 48тн, на сумму 360 000 руб.

5. Баяндур Акопян ЧП (Армения) 15-11/2021 от 15.11.21, уголь 47,5 тн., на сумму 356 250 руб.

6. Назарян Мамикон ЧП (Армения) Контракт N 18-01//2022 от 18.01.22, уголь - 88 тн. на сумму 13 000 руб.

7. Майтесян Эдик Жораевич ЧП (Армения) Контракт 15-10/2021 от 15.10.2021, уголь -74 тн. на сумму 506000 руб.

8. Мурадян Вагаршак ЧП (Армения), Контракт 29-09/2021 от 29.09.2021, уголь - 22 тн., на сумму 143 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из материалов проверки видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС ноль процентов общество представило в Инспекцию вместе с декларацией по НДС за 2 квартал 2022 все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не ссылается на невыполнение обществом условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Так, по мнению налогового органа, в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, которые исключают возможность реальной отгрузки заявленного товара иностранной фирме за пределы России и влекут неправомерное применение налоговой ставки 0%.

При этом как указывалось ранее, фактический экспорт товара налоговым органом не оспаривается. Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации. Таможенным органом данный факт подтвержден.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что выявленные налоговой инспекцией несоответствия, заключаются в том, что обществом вывезен на экспорт не тот товар, который задекларирован налогоплательщиком, но доказательств откуда приобретался (закупался) другой товар при том, что таможенным органом он проверялся, сюрвейером проверялся, судно ушло не пустым и указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, но оснований для отказа в преференции - нулевой ставке отказывает.

При этом Инспекция не оспаривает факт приобретения налогоплательщиком экспортированного товара у ООО "Торговый дом "Донские угли".

Вместе с тем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, НК РФ связывает применение ставки 0% при реализации товаров с целью обеспечения реализации товаров на экспорт. Основанием для получения права на налогообложение товаров (работ, услуг) по ставке 0% является сам факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, который никак не связан с видом (кодом ТН ВЭД) экспортируемого товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что ни из акта налоговой проверки, ни из оспариваемых решений Инспекции не следует, что товар, указанный в представленных контрактах, не является одним и тем же товаром. Также, из актов налогового органа не следует, что указанный в документах товар действительно не экспортировался.

Между тем, НК РФ не связывает право на применение налоговой ставки 0% с соблюдением таможенного законодательства или с экспортом определенного вида товара.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд о том, что налоговым органом не правомерно отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 523 773 руб. (с учетом изменения оспариваемого решения решением УФНС на сумму 35 219 руб.).

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявителем в период времени с 16.07.2021 по 26.04.2022 партиями был приобретён уголь в объёме 7521,00 т. Между тем, в период с 20.09.2021 по 19.04.2022 заявитель продал партиями уголь в объёме 3143,686 т., то есть продана часть приобретенного угля. Сведения о том, что заявитель приобретал иной уголь, с лучшими характеристиками, в материалах дела не представлено. Поставщики не выявлены, экспертиза качественных характеристик угля не производилась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что иной уголь у заявителя отсутствовал, а различия в показателях качества обусловлены различными методиками его анализа (ТУ Д.05.1-50030189-002:2020 и ДСТУ 7146:2010).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 N Ф06-69913/2020 по делу N А12-8961/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС22-14014 по делу N А41-57693/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 N Ф06-70344/2020 по делу N А12-25/2020.

По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области N 975 от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 3 от 18.04.2023 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 523 773 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-30509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко