|
26 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-87955/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Чеснов Д.В. по доверенности от 18.07.2023
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-861/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-87955/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:
истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройдор"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРДВ Приморье"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдор" задолженности в порядке регресса по Договору предоставления банковской гарантии N 10341704 от 28.03.2022 в размере 16 962 770 руб. 65 коп., вознаграждения в размере 84 813 руб. 85 коп., 108 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неподсудность искового заявления ПАО КБ "Акционерный коммерческий банк Абсолют Банк" Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договорная подсудность у сторон отсутствовала, адреса истца и ответчика в Москве. Также ответчик ссылается на отсутствие у него извещения о судебном процессе. По существу спора ответчик указывает, что изменились существенные условия договора, по которому банк выступает гарантом, в связи с чем банковская гарантия на новые условия не распространялась; при заключении дополнительного соглашения к договору полностью изменены условия всех его разделов, однако с АО КБ "Абсолют Банк" дополнительные условия согласованы не были"; требование бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и "Сибстройдор" (далее - Ответчик, Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 10341704 от 28.03.2022 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта "Банковские гарантии", в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия N 10341704 от 28.03.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком - общество с ограниченной ответственностью "КРДВ ПРИМОРЬЕ" (далее - третье лицо, Бенефициар).
Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 28.03.2022 и действует по 01.07.2023 включительно.
От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.
Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 16 962 770 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 N 10986.
В соответствии с пунктом 2. 7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.
Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.
В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.
Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.
В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора (Правила предоставления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Независимая (банковская) гарантия").
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 10.07.2023 г. N 10986), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.
Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром сумы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.
Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.
Применительно к доводам ответчика о необоснованности выплаты Банком, суд отмечает, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.
Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора
