|
26 апреля 2024 г.
|
Дело N А13-5673/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахова Ивана Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по делу N А13-5673/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евротехстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оксимет" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 4, квартира 270; ОГРН 1173525009987, ИНН 3528270346; далее - должник, Общество).
Определением суда от 30.04.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 04.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Какаев Николай Иванович.
Решением суда от 13.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович.
Конкурсный управляющий обратился 25.11.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: полуприцепа MEGA MNS, VIN SUGNS2603E0004192, шасси (рама) SUGNS2603E0004192, 2014 года выпуска, красного цвета, паспорт ТС 77УР 724382 (далее - Полуприцеп, Транспортное средство), заключенного Обществом и Шаховым Иваном Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 24.01.2024 требования удовлетворены.
Шахов И.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы её податель сослался на следующие обстоятельства. Транспортное средство продано за 145 000 руб. с учетом наличия существенных технических неисправностей, что подтверждается справкой об осмотре Полуприцепа. Восстановительный ремонт Полуприцепа Шахов И.И. производил в период с 22.06.2020 по 02.03.2022 и потратил 287 722 руб. При этом в виду наличия неисправностей Шахов И.И. не эксплуатировал Полуприцеп до марта 2022 года. В целях определения рыночной стоимости Полуприцепа по состоянию на 17.06.2020 Шахов И.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "ВЭКС" (далее - Фирма). По заключению Фирмы стоимость Транспортного средства составляла на дату продажи 188 400 руб. Поскольку суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, апеллянт полагает, что неравноценность встречного предоставления со стороны Шахова И.И. не доказана.
Апеллянт направил в апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (г. Вологда, ул. Мира, д. 80). Одновременно с ходатайством апеллянт представил копию гарантийного письма от 17.05.2023 N 1825 и копию квитанции от 19.05.2023 N 31607899.
Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Шаховым И.И. (покупатель) 17.06.2020 заключен договор купли-продажи Полуприцепа.
Стоимость Транспортного средства определена сторонами в размере 145 000 руб.
Полагая, что сделка совершена при условии неравноценного встречного исполнения, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Оспариваемая сделка заключена 17.06.2020, то есть в период, не превышающий годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2021).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как указано в пункте 8 постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Ссылка апеллянта на неудовлетворительное техническое состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки не может быть принята во внимание, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.
Представленные Шаховым И.И. в подтверждение своих доводов отчет Фирмы от 13.03.2023 N 25/03-А, справка об осмотре от 16.12.2022 не могут служить доказательствами, подтверждающими техническое состояние автомобиля, равноценное установленной в этом договоре стоимости, ввиду следующего.
В условиях спорного договора купли-продажи не отмечено техническое состояние автомобиля как неудовлетворительное и не позволяющее его использовать по назначению.
Справка об осмотре датирована значительно позднее договора купли-продажи, экспертом Фирмы согласно отчету от 13.03.2023 N 25/03-А Транспортное средство не осматривалось.
Сведений о ДТП с участием Полуприцепа не имеется.
К представленным ответчиком документам в подтверждение факта ремонта Полуприцепа суд относится критически.
Шаховым И.И. не представлены кассовые чеки в подтверждение расходов по заказу-наряду от 25.06.2020 N 47. Товарный чек от 30.06.2020 N 530 не подтверждает необходимость приобретения диска и шин, с учетом позиции ответчика о неосуществлении эксплуатации Полуприцепа до марта 2022 года.
Заказы-наряды от 20.02.2022 N 5, 02.03.2022 N 71 не подтверждают наличие неисправностей Транспортного средства на 17.06.2020. Часть указанных в заказах-нарядах неисправностей не отражена в справке от 16.12.2022.
Представленные ответчиком доказательства в их совокупности не
