Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-42201/23 по делу N А56-132940/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-132940/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Кузнецова М.В. - Гомеев А.И. по доверенности от 30.06.2021

Плотникова И.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по обособленному спору N А56-132940/2022/тр.7 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Кузнецова Михаила Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Плотниковой Ирины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Якушева Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плотниковой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.04.2033 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление Якушевой Яны Александровны о признании гражданки Плотниковой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении гражданки Плотниковой Ирины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; арбитражным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Залетных Александр Сергеевич.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

24.06.2023 от Кузнецова М.В. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 442 258 руб. 15 коп. как обеспеченного залогом.

Определением от 13.09.2023 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования муниципального округа N 65.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования кредитора, согласно которым просит: - включить требование Кузнецова М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Плотниковой И.В. задолженность в размере 7 703 258,15 руб.; - установить за Кузнецовым М.В. статус залогового кредитора квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, к. 2, литер А, кв. 249.

От должника поступило заявление о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора. В обоснование заявления должник указывает на то, что во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление Плотниковой И.В. к Кузнецову М.В. об уменьшении размера неустойки. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Определением от 20.11.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Плотниковой Ирины Владимировны как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 2, лит.А, кв. 249, кадастровый или условный номер: 78:34:0004158:6062, требования Кузнецова Михаила Владимировича в общем размере 7 703 258,15 руб., из которых: 1 600 000 руб. - задолженность по возврату займов, 2 188 469 руб. 15 коп. - задолженность по выплате процентов за пользование займами, 18 789 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 3 896 000 руб. - штрафные санкции за просрочку возврата займов и выплаты процентов за их пользование. Требование в размере 3 896 000 руб. штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотникова Ирина Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 20.11.2023. По доводам жалобы заявитель указал, что Плотникова И. В. заявляла ходатайство об оставлении требования Кузнецова М. В. без рассмотрения, т.к. указанное требование подписано не установленным лицом, что в дальнейшем нашло свое подтверждение в судебном заседании. Однако, указанное решение не содержит доводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования Кузнецова М. В. без рассмотрения. Кроме того, суд не дал оценку сумме неустойки, которая превысила и сумму основного долга и сумму процентов.

Определением от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Местной Администрации муниципального образования Муниципального округа N 65 Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Кузнецовым М.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель в ходе судебного заседания ходатайствовал о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Кузнецова М.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2023.

Представитель заявителя в удовлетворении ходатайств просил отказать.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Мотивируя заявленное ходатайство, заявитель указывает на отмену определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2023 по исковому заявлению Плотниковой И.В. к Кузнецову М.В. об уменьшении размера неустойки с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует, что требование Кузнецова М.В. основано на вступившим в законную силу решении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3317/2020 по иску Кузнецова М.В. к Плотниковой И.В.. Отсюда необходимости в приостановления производства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель кредитора в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 (далее - Договор займа от 13.09.2019) между Кузнецовым Михаилом Владимировичем (далее - Заимодавец/Кредитор) и Плотниковой Ириной Владимировной (далее - Заемщик/Должник) заключен Договор займа с одновременным залогом (ипотекой), на основании которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 13.09.2020.

Согласно п. 4. Договора займа от 13.09.2019 за пользование займа заемщик уплачивает заимодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользование денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 7. Договора займа от 13.09.2019 в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Заимодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства заемщиком.

23.09.2019 на основании Договора займа от 13.09.2019 Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации 78:38:0004158:6062-78/038/2019-3, что подтверждается штампом на последней странице договора.

Между Кредитором и Должником заключен Договор займа от 30.09.2019 N 2 (далее - Договор займа от 30.09.2019) с одновременным залогом (ипотекой), на основании которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 30.09.2020.

Согласно п. 4. Договора займа от 30.09.2019 за пользование займа заемщик уплачивает заимодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользование денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 7. Договора займа от 30.09.2019 в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Заимодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства заемщиком.

21.10.2019 на основании Договора займа от 30.09.2019 Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации 78:34:0004158:6062-78/038/2019-4, что подтверждается штампом на последней странице договора.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ положений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займов получена должником, что ею не оспаривается.

Обязанность Заемщика по возврату сумм займа исполнена не была.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3317/2020 по иску Кузнецова М.В. к Плотниковой И.В. взысканы: сумма задолженности по договору займа от 13.09.2019 года в сумме 600 000 рублей, договорные проценты в сумме 21 000 рублей, неустойка в сумме 52 000 рублей сумма задолженности по договору займа от 30.09.2019 года в сумме 1 000 000 рублей, договорные проценты в сумме 64 666 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 18 789 рублей; а также проценты за пользование займами за последующий период по ставке 3,5% в месяц и неустойки за последующий период в размере 2 000 руб. каждому договору. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 2, лит.А, кв. 249, кадастровый или условный номер: 78:34:0004158:6062, - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел указанное требование в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Кузнецова М.В. в части 2 188 469,15 рублей процентов за пользование займом исходя из установленной в договоре и судебной акте ставки 3,5% ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, положения названного пункта предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом из сведений ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) для кредитных организаций предельные значения полной стоимости потребительских кредитов свыше 300 тыс.руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляли 29,711 процентов годовых, среднерыночные - 22,283 процентов годовых; для микрофинансовых организаций - предельные значения 103,916 процентов годовых, среднерыночные - 77,937 процентов годовых.

Следовательно, установленные сторонами в договоре проценты не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поэтому не подпадают под действия ч. 5 ст. 809 ГК РФ, и заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения должником обязательств.

Также, признавая требование кредитора в части начисленной неустойки обоснованным суд первой инстанции указал, что возражения ответчика относительно взыскания неустойки сводятся к тому, что кредитором при расчете размере неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Вместе с тем, должником не представлено доказательств, что указанный мораторий распространяется на нее, в связи с чем данный мораторий обоснованно не применен кредитором при исчислении периода неустойки и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с чем, заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных должником, и является разумной компенсацией потерь кредитора ввиду нарушения договорных сроков. Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу N 2-3317/20 с должника в пользу кредитора взысканы заявленные суммы задолженности по возврату займов, по уплате процентов и по уплате неустойки. В этой связи судом при рассмотрении настоящего заявления в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов не могут быть снижены ни проценты за пользование займами, ни неустойка. Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела должником не представлены, расчет требования проверен судом и признан обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества должника.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении требования Кузнецова М. В. без рассмотрения, т.к. указанное требование подписано не установленным лицом, поскольку согласно п. 5 Постановления N 35, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Учитывая, что в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Кузнецова М.В. подтверждающего факт подачи заявления о включении требования и намерении дальнейшего его рассмотрения. В своей письменной позиции, поданной непосредственно Кузнецовым М.В., последний указывает на обоснованность его требования и просит удовлетворить заявление в полном объеме.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что суд первой инстанции должен был оставить заявление Кузнецова М.В. без рассмотрения при наличии явно выраженного согласия на его рассмотрение.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-132940/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова