Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-42198/23 по делу N А56-132940/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-132940/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Кузнецова М.В. - Гомеев А.И. по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой Яны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-132940/2022/сд. (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Якушевой Яны Александровны о признании недействительными договора займа с одновременным залогом имущества от 13.09.2019 и договора займа N 2 от 30.09.2019, заключенных между Плотниковой И.В. и Кузнецовым М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Плотниковой Ирины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Якушева Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плотниковой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.04.2033 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление Якушевой Яны Александровны о признании гражданки Плотниковой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении гражданки Плотниковой Ирины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; арбитражным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Залетных Александр Сергеевич.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

12.09.2023 в суд от Якушевой Яны Александровны поступило заявление о признании недействительными договора займа с одновременным залогом имущества от 13.09.2019 и договора займа N 2 от 30.09.2019, заключенных между Плотниковой И.В. и Кузнецовым М.В.

Определением от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства Аксенова Льва Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. Отказано в удовлетворении заявления Якушевой Яны Александровны о признании недействительными заключенных между Плотниковой Ириной Владимировной и Кузнецовым Михаилом Владимировичем договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.09.2019, договора займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 30.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушева Яна Александровна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что условия обжалуемого договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Довод суда о том, что Якушева Я.А. не является потерпевшей в связи с чем, ею не могут быть оспорены Договоры займа по основаниям кабальности, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Кузнецова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель Кузнецова М.В. поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор займа с одновременным залогом совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В пунктах 5, 6 и 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 88 постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между Кузнецовым Михаилом Владимировичем (далее - Заимодавец/Кредитор) и Плотниковой Ириной Владимировной (далее - Заемщик/Должник) заключен Договор займа с одновременным залогом (ипотекой) (далее - Договор займа от 13.09.2019), на основании которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 13.09.2020.

Согласно п. 4. Договора займа от 13.09.2019 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

23.09.2019 на основании Договора займа от 13.09.2019 Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации 78:38:0004158:6062-78/038/2019-3, что подтверждается штампом на последней странице договора.

Также, между Кредитором и Должником заключен Договор займа от 30.09.2019 N 2 (далее - Договор займа от 30.09.2019) с одновременным залогом (ипотекой), на основании которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 30.09.2020.

Согласно п. 4. Договора займа от 30.09.2019 за пользование займа заемщик уплачивает заимодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользование денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

21.10.2019 на основании Договора займа от 30.09.2019 Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации 78:34:0004158:6062-78/038/2019-4, что подтверждается штампом на последней странице договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что получение должником суммы займа также подтверждается решением по делу N 2-3317/2020 и должником не отрицается получение займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

В рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен обо всех условиях договоров займа, добровольно принял на себя обязанность отвечать за свои действия (бездействие).

Доказательств, что при заключении Договора займа стороны заведомо предполагали, что денежные средства не будут должником возвращены, не имеется. При надлежащем исполнении должником принятых на себя заемных обязательств оснований для утраты должником прав собственности в отношении Квартиры не имелось.

При данных обстоятельствах апелляционный суд учитывает, что Кузнецов М.В. предоставил должнику заём на условиях согласованных сторонами. Денежные средства на представлении займа у кредитора имелись, что подтверждается судебными актами по вопросу включения в реестр.

Убыточность оспариваемых сделок, злоупотребление правом при их совершении, наличие пороков волеизъявления сторон сделок в результате рассмотрения обособленного спора не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-132940/2022/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва