Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-588/24 по делу N А21-3480/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А21-3480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-588/2024) ИП Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу А21-3480/2023 (судья Юшкарева И.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Брояну Славику Таждиновичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович, ОГРНИП 304780527100132 (далее - истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Брояну Славику Таждиновичу, ОГРНИП 319392600004920 (далее - ответчик, ИП Броян С.Т.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 359303 в размере 92 857 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 59 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 63 руб., почтовых расходов на отправку вещественных доказательств в размере 421,17 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 95 руб.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика и пользу истца взыскано 4 307,12 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303, судебные расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 4,41 руб., почтовые расходы в сумме 25,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 92,77 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, компенсация за нарушение исключительных прав в рассматриваемом случае не может быть снижена судом, поскольку сумма требуемой истцом компенсации рассчитана в соответствии с нормами законодательства, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), при этом ответчик ранее привлекался судом к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности различных правообладателей.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в составе суда рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске на судью Геворкян Д.С.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, представителей в настоящее судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Косенков Александр Борисович является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 года.

21.08.2021 года в торговом помещении, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Пионерская, 24А, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Броян С.Т. товара - маникюрного инструмента, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара от имени ИП Броян С.Т. подтверждается кассовым чеком от 21.08.2021 года, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Поскольку на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303, а истец права на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлял, предприниматель Косенков А.Б. направил в адрес предпринимателя Броян С.Т. претензию с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя Косенкова А.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, произведя расчет компенсации, исходя из размера ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ/количество классов МКТУ/количество субъектов РФ х 2.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В данном случае истцом выбран способ расчета суммы компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как установил суд и следует из материалов дела, предприниматель Косенков А.Б. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359303, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, следующих товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы".

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 21.08.2021 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - маникюрный инструмент, на котором содержатся обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303, права на который, принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Факт реализации товара - маникюрного инструмента стоимостью 95 рублей от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 21.08.2021 года, упаковкой спорного товара, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 - 14 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 4 307,12 руб.

Как следует из искового заявления, истцом размер компенсации определен как в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 92 857 руб. (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения x 2 (двукратный размер стоимости права использования), что следует из условий лицензионного договора от 06.04.2021, заключенного между истцом и ООО Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции произвел следующий размер компенсации 1 000 000 руб./2 класса МКТУ/12 месяцев/89 субъектов РФ х 2; 300 000 руб./89 субъектов РФ х 2.

Действительно, при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует учитывать не только срок использования исключительного права, количество товара, маркированного товарным знаком, но и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, в частности: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт).

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 06.04.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 06.04.2021 выражены в предоставлении лицензиату право использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением ежемесячного вознаграждения, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах лишь одного субъекта Российской Федерации является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что 21.08.2021 иным правообладателем также был установлен факт нарушения предпринимателем Броян С.Т. исключительных прав на товарный знак (дело N А21-2745/2023), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом компенсации до 46 428,50 руб., то есть до однократной стоимости права.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный расчет определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном пункте 61 Постановления N 10.

Оснований для уменьшения размера компенсации ниже однократной стоимости права, определенной на основании представленного истцом лицензионного соглашения, апелляционный суд не усматривает.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 122 руб. почтовых расходов, расходов на приобретение спорного товара в сумме 95 руб., расходов на отправку вещественных доказательств в суд в размере 421,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, что истец заявил о взыскании компенсации размере в размере 92 857 руб., которая одновременно является и минимальным размером компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако апелляционный суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, а судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу N А21-3480/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брояна Славика Таждиновича в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича 46 428,50 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303; 3 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; 543 руб. почтовых расходов и 95 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства - товара.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская