Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-2034/22 по делу N А14-9672/2021

г. Воронеж

27 апреля 2024 г.

А14-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Струлева В.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струлева В.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2023 по делу N А14-9672/2021 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Шейкиной Натальи Андреевны о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: Яблокова Олега Викторовича, Струлева Вадима Станиславовича, Волошиловой Натальи Викторовны, Чуйко Михаила Петровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" (ОГРН 1143668054727, ИНН 3630004779),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк") 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина", должник).

Определением суда от 28.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.10.2021 заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" признано обоснованным в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шейкина Наталья Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021 на стр. 218.

Решением суда от 11.04.2022 ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Шейкина Наталья Андреевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022 N 67 стр. 249; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.04.2022.

03.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Шейкиной Натальи Андреевны (далее - конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление:

* о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" Яблокова Олега Викторовича, Струлева Вадима Станиславовича, Волошиловой Натальи Викторовны. Взыскать солидарно с Яблокова Олега Викторовича, Струлева Вадима Станиславовича, Волошиловой Натальи Викторовны в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" 7 296 724,68 руб.;

* о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" Чуйко Михаила Петровича. Взыскать с Чуйко Михаила Петровича в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" 376 097 456,93 руб.

22.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего Шейкиной Натальи Андреевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в виде:

* наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Яблокова Олега Викторовича (22.04.1979 г.р., ИНН 143519965928), Струлева Вадима Станиславовича (31.07.1986 г.р., ИНН 772864359507), Волошиловой Натальи Викторовны (30.10.1972 г.р., ИНН 505300388517), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы в размере 7 296 724,68 руб. для каждого из ответчиков.

* наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Чуйко Михаила Петровича (20.04.1955 г.р., ИНН 504008020000) установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы в размере 376 097 456,93 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего Шейкиной Натальи Андреевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложен арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 7 296 724,68 руб. на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Яблокова Олега Викторовича, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложен арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 7 296 724,68 руб. на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Струлева Вадима Станиславовича, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложен арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 7 296 724,68 руб. на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Волошиловой Натальи Викторовны, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложен арест в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 376 097 456,93 руб. руб. на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Чуйко Михаила Петровича, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным определением в части наложения ареста в пределах размера привлечения к субсидиарной ответственности - 7 296 724,68 руб. на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Струлева В.С., с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Струлев В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, перспектива исполнения которого заведомо невелика. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны требованиям, сохраняют баланс интересов должника и кредиторов, не затрагивают прав иных лиц.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 46 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку имеется обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, то истребуемые заявителем обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований, связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему и они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество указанное в данной статье.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (имущество) необходимо учитывать указанные выше положения ст. 101 Закона N 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание. Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, имущество принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Струлеву В.С., в пределах суммы заявленных требований, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, со ссылкой на то, что являлся номинальным руководителем должника и отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку вышеуказанные истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2023 по делу N А14-9672/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2023 по делу N А14-9672/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова