Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 19АП-2034/22 по делу N А14-9672/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2024 г. N Ф10-4203/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 февраля 2024 г.

Дело N А14-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Межотраслевое объединение "ТНП": Шаркова Т.А., представитель по доверенности от 19.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "СХП Мичурина" Шейкиной Натальи Андреевны: Акулова С.В., представитель по доверенности от 01.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СХП Мичурина" Шейкиной Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу N А14-9672/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СХП Мичурина" Шейкиной Н.А. о признании договора займа от 28.12.2019, заключенного между ООО "СХП имени Мичурина" и ООО "Промресурс" и операции по перечислению денежных средств платежным поручением N 443 от 30.12.2019 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина",

заинтересованное лицо - ООО "Межотраслевое объединение "ТНП",

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" (далее - должник).

Определением суда от 28.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" признано обоснованным в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шейкина Наталья Андреевна.

Решением суда от 11.04.2022 ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Шейкина Н.А.

В арбитражный суд 06.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие Мичурина" Шейкиной Н.А. (далее - заявитель) о признании договора займа от 28.12.2019, заключенного между ООО "СХП имени Мичурина" и ООО "Промресурс" (далее - ответчик), и операции по перечислению денежных средств платежным поручением N 443 от 30.12.2019 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Шейкина Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СХП Мичурина" Шейкиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между ООО "СХП имени Мичурина" (займодавец) и ООО "Промресурс" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 28 644 395 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

В дальнейшем, 26.04.2020 между ООО "Промресурс" (цедент) и Григорьевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "Промресурс" уступлено, а Григорьевым А.А. в полном объеме приняты права (требования) к должнику, указанных в пункте 1.1 договора. Данные права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Между Григорьевым А.А. (цедент) и ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" (цессионарий) 26.10.2020 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Григорьевым А.А. уступлено, а ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" в полном объеме приняты права (требования) к должнику, указанные в пункте 1.1 договора. Данные права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что в результате указанной цепочки переуступок контрагентом ООО "СХП имени Мичурина" по договору займа от 28.12.2019, имеющим все права и обязанности стало ООО "Межотраслевое объединение "ТНП", а договор займа от 28.12.2019 и операция по перечислению денежных средств платежным поручением N 443 от 30.12.2019 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена с 28.12.2019 по 30.12.2019, т.е. в течение трех лет (период подозрительности) до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.06.2021) (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

То есть, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Так, судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора процентного денежного займа от 28.12.2019 ООО "Промресурс" перечислена сумма займа в размере 28 644 395 руб. на расчетный счет должника 30.12.2019 (л.д. 16-19), то есть оспариваемая сделка направлена не на уменьшение конкурсной массы должника (вывод активов), а, напротив на ее увеличение. Доказательства, опровергающие данные факты в дело не представлены.

При этом, как верно отражено судом, само по себе наличие заемных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности заемщика и займодавца, а довод конкурсного управляющего об аффилированности не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 24.11.2022 N 305-ЭС21-25831(18).

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо также, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало осведомленность ответчика о цели сделки причинить вред правам кредиторов.

Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что денежные средства не поступили на счет, оплата по договору имела исключительно технический характер, в том числе по причине отсутствия у займодавца реальной возможности предоставить займ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы, указывая на то, что перечисление средств по договору займа представляло собой исключительно техническую операцию, без реальной возможности и намерения передать денежные средства, действительной целью оспариваемого платежа являлся вывод денежных средств ООО "Промресурс" в преддверии отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации; реального поступления денежных средств на счет ООО "СХП имени Мичурина" не состоялось.

Согласно позиции заявителя жалобы, поскольку в результате заключенного договора займа должник не получил реального имущества, а требования ко включению в реестр требований кредиторов заявлены правопреемником ООО "Межотраслевое объединение "ТНП", то в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника причинен реальный имущественный вред.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

При этом бухгалтерский баланс сам по себе не свидетельствует о невозможности выдачи займа, а доводы в указанной части суд не посчитал безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание все вышеуказанное. Данный довод опровергается и имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

В то же время, приведенная выше позиция конкурсного управляющего должника опровергается представленными пояснениями ответчика и судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НэклисБанк" (N А40-5070/2020), согласно которым было установлено, что Банк и 30.12.2019 исполнял поручения клиентов, в том числе, по выдаче наличных денежных средств и перечислению денежных средств в другие кредитные организации.

Материалами дела подтверждено, что 30.12.2019 сумма займа в размере 28 644 395 руб. фактически перечислена ООО "Промресурс" на расчетный счет ООО "СХП имени Мичурина", открытый в ООО КБ "Нэклис-Банк" (платежное поручение N 443 от 30.12.2019). С расчетного счета ООО "СХП имени Мичурина" 30.12.2019 произведено перечисление в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам должника, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, реальность договора процентного займа от 28.12.2012 подтверждена действиями сторон, направленными на возникновение соответствующих прав и обязанностей. Направленность волеизъявления сторон при совершении сделки на достижение иных правовых последствий заявителем жалобы не доказана.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, как и не представлено какого-либо нормативного и документального обоснования утверждений о ничтожности сделки и аффилированности участников сделки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 1024 от 21.09.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу N А14-9672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова