Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2024 г. N 15АП-4968/24 по делу N А53-16988/2023

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2024 г.

дело N А53-16988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО "РЗК "Ресурс": представитель Криворогова О.М. по доверенности от 30.12.2023;

от ООО "Виктория", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Баландин Е.В. по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-16988/2023

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

юртовому казачьему обществу "Миллеровский юрт" окружного казачьего общества Донецкого округа Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское",

обществу с ограниченной ответственностью "Виктория",

обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс",

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (1), юртовому казачьему обществу "Миллеровский юрт" окружного казачьего общества Донецкого округа Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (2), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (3), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (4), к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" (5), в котором содержатся следующие требования:

- признать недействительным договор аренды N 1579, находящихся в федеральной собственности земельных участков от 25.07.2017 (1), договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N 1579 от 10.11.2017 (2), дополнительное соглашение к договору аренды N 1579 от 17.05.2018 (3), договор субаренды земельных участков от 01.12.2017 (4), дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 25.10.2022 (5), договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2023 (6);

- применить последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ путем возложения на ООО "Виктория" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:268; обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302, а именно: 61:22:0600026:145, 61:22:0600026:144, 61:22:0600026:143, 61:22:0600026:140; обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47, а именно: 61:22:0600023:105, 61:22:0600023:103, 61:22:0600023:115, 61:22:0600023:113, 61:22:0600023:112, 61:22:0600023:346, 61:22:0600023:170, 61:22:0600023:169, 61:22:0600023:168, 61:22:0600023:167, 61:22:0600023:116, 61:22:0600023:55, 61:22:0600023:54, 61:22:0600023:449, 61:22:0600023:347, 61:22:0600023:64, 61:22:0600023:63, 61:22:0600023:59, 61:22:0600023:77, 61:22:0600023:76, 61:22:0600023:73, 61:22:0600023:85, 61:22:0600023:84, 61:22:0600023:82, 61:22:0600023:81, 61:22:0600023:80, 61:22:0600023:79, 61:22:0600023:92, 61:22:0600023:91, 61:22:0600023:87, 61:22:0600023:86, 61:22:0600023:96, 61:22:0600023:95, 61:22:0600023:93, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи;

- применить последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ путем возложения на ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" обязанности возвратить обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302, а именно: 61:22:0600026:141, 61:22:0600026:142; обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47, а именно: 61:22:0600023:60, 61:22:0600023:89, 61:22:0600023:99, 61:22:0600023:98, 61:22:0600023:104, 61:22:0600023:102, 61:22:0600023:101, 61:22:0600023:111, 61:22:0600023:65, 61:22:0600023:67, 61:22:0600023:75, 61:22:0600023:78, 61:22:0600023:88, 61:22:0600023:94, 61:22:0600023:90, 61:22:0600023:66, 61:22:0600023:56, 61:22:0600023:83, 61:22:0600023:110, 61:22:0600023:62, 61:22:0600023:69, 61:22:0600023:68, 61:22:0600023:74, 61:22:0600023:114, 61:22:0600023:107, 61:22:0600023:57, 61:22:0600023:71, 61:22:0600023:117, 61:22:0600023:53, 61:22:0600023:61, 61:22:0600023:58, 61:22:0600023:70, 61:22:0600023:72, 61:22:0600023:97, 61:22:0600023:100, 61:22:0600023:106, 61:22:0600023:108, 61:22:0600023:109, 61:22:0600023:11, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи;

- применить последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ путем возложения на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи;

- указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости следующих записей: (1) записи от 21.11.2017 N 61:54:0133401:4-61/026/2017-6 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0133401:4; (2) записи от 15.01.2018 N 61:54:0133401:4-61/026/2018-8 об обременении договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0133401:4; (3) записи от 21.11.2017 N 61:22:0600026:302-61/026/2017-3 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302; (4) записи от 15.01.2018 N 61:22:0600026:302-61/026/2018-4 об обременении договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302; (5) записи от 21.11.2017 N 61:22:0600023:268-61/026/2017-3 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:268; (6) записи от 21.11.2017 N 61:22:0600023:47-61/026/2017-3 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47; (7) записи от 15.01.2018 N 61:22:0600023:47-61/026/2018-4 об обременении договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области (определение суда от 12.09.2023).

Решением суда от 22.02.2024 по делу N А53-16988/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виктория" и ООО "РЗК "Ресурс" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Виктория" мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит прямого запрета или каких-либо особенностей по передаче третьим лицам земельных участков, полученных в аренду без проведения торгов, в том числе на возмездной основе (факт нецелевого использования земельных участков материалы дела не содержат). Истцом пропущен срок исковой давности, при этом основания для неприменения к заявленным требованиям норм об исковой давности отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "РЗК "Ресурс" мотивирована тем, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания настоящих сделок в судебном порядке, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Виктория", ООО "РЗК "Ресурс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 22.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России из Миллеровской межрайонной прокуратуры поступило заявление Виниченко Н.И. (вх. N 15312/22 от 05.08.2022) о нарушениях при предоставлении земельных участков с кадастровым номером 61:54:0133401:4, площадью 482 100 кв.м, с кадастровым номером 61:22:060023:47, площадью 22 955 068 кв.м, с кадастровым номером 61:22:0600023:268, площадью 1 287 227 кв. м, с кадастровым номером 61:22:0600023:302, площадью 682 065 кв.м (далее - земельные участки).

В своем заявлении Виниченко Н.И. указал, что данные земельные участки в 2017 году предоставлены Юртовому казачьему обществу "Миллеровский юрт" окружного казачьего общества Донецкого округа Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" (далее - казачье общество) на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом казачье общество земельные участки самостоятельно не использует, а переуступило право пользования ООО "Виктория".

Из представленных материалов установлено следующее.

25.07.2017 между ТУ Росимущества в Ростовской области (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1579 находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600023:268, 61:22:0600026:302, 61:22:0600023:47, 61:54:0133401:4, сроком по 24.07.2037.

28.09.2017 право аренды земельных участков за казачьим обществом зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

10.11.2017 между казачьим обществом (правообладатель) и ООО "Виктория" (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N 1579 (15.11.2017 ТУ Росимущества в Ростовской области получено уведомление о состоявшейся уступке).

01.12.2017 между ООО "Виктория" (арендатор) и ООО "РЗК "Ресурс" (субарендатор) заключен договора субаренды, по условиям которого субарендатор получил в субаренду земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4, обособленные земельный участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47 и обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302, сроком на 5 лет.

25.10.2022 к указанному договору субаренды сторонами заключено дополнительное соглашение, изменяющее объем субаренды, в частности, исключив земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4 и обособленные земельные участки в составе земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47, а также изменив срок субаренды до 15.01.2018.

Договор субаренды и дополнительное соглашение, заключенные с ООО "РЗК "Ресурс" зарегистрированы в ЕГРН.

17.05.2018 в связи с заключением соглашения об уступке прав от 10.11.2017 между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Виктория" заключено дополнительное соглашение, которым заменили сторону договора аренды от 25.07.2017 с казачьего общества на ООО "Виктория".

Выбывший из субаренды ООО "РЗК "Ресурс" земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4 по договору субаренды от 14.04.2023, заключенному между ООО "Виктория" и ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" (далее - техникум), предоставлен техникуму сроком на 11 месяцев.

По мнению антимонопольного органа, фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иными лицами в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Принимая во внимание злоупотребление правом льготного предоставления земельных участков и целенаправленный обход требований законодательства, в рассматриваемых действиях ТУ Росимущества в Ростовской области и казачьего общества установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.4 постановления N 12-П от 30.03.2023 разъяснил обобщенное значение конкурентной процедуры, указав на то, что федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Когда речь идет о разрешении вопроса о предоставлении публичного земельного участка, то проведение торгов обеспечивает принцип эффективности и справедливости, распоряжение публичным имуществом, что ранее (до 01.03.2015) было закреплено в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Эффективность при проведении торгов обеспечивается, в том числе, увеличением платы которая впоследствии формирует соответствующий публичный бюджет.

Таким образом, торги на право предоставления публичного земельного участка являются приоритетной формой предоставления земельных участков.

Одним из исключений из конкурентного порядка получения земельного участка в аренду является его предоставления казачьему обществу.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что льготный, внеконкурентный порядок предоставления земельного участка может быть применен только по отношению к казачьему обществу, в случае если такой земельный участок представляется для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ и на территории определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Льготный порядок субъектно и цели ориентирован, а также ограничен применением к территориям, определенным в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Казачьими обществами в силу части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 02.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Предоставление земельного участка казачьему обществу должно соответствовать цели его использования - для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ, однако действующими нормативно-правовыми актами не регламентировано понятия традиционного образа жизни и хозяйствования казачьего общества.

Вместе с тем, учитывая, что казачье общество является некоторой формой объединения людей, то суд первой инстанции правомерно счел возможным применить и учесть по аналогии понятие традиционного образа жизни данное в Федеральном законе от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".

В статье 1 данного Федерального закона под традиционным образом жизни понимается исторически сложившийся способ жизнеобеспечения малочисленных народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований.

Соответственно, установление льготного порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для казачьих обществ с очевидностью преследует цель сохранения и поддержания культурных традиций, но не как предоставление последующей возможности замещения казачьим обществом полномочий публичных органов по предоставлению земельных участков сельхозпроизводителям в коммерческих целях (путем уступки права или передачи в субаренду) в обход конкурентных процедур с единственной целью получения прибыли от сдачи в субаренду или уступки прав.

Так, в частности, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222, льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены казачьему обществу 25.07.2017 без проведения торгов именно на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем (менее чем через 3,5 месяца) казачье общество уступило право аренды на земельные участки ООО "Виктория", которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ выступает профессиональным сельхозпроизводителем, основным видом экономической деятельности которого с 2012 года является "Выращивание зерновых культур".

Часть земельных участков, полученных казачьим обществом и переданных по уступке, ООО "Виктория" (спустя менее месяца) сдает в субаренду другому профессиональному сельхозпроизводитель - ООО "РЗК "Ресурс", основным видом экономической деятельности которого с 2002 года также является "Выращивание зерновых культур".

В 2018 году казачье общество выбыло из арендных отношений ввиду заключения между ТУ Росимуществом в Ростовской области и ООО "Виктория" дополнительного соглашения, изменившего сторону договора аренды от 25.07.2017.

В 2023 году один из участков также был передан в субаренду ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" в целях сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанная выше последовательность заключения сделок подтверждает отсутствие намерения казачьего общества использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в целях, установленных подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельные участки переданы казачьему обществу в аренду без намерения (нуждаемости) последним осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования.

Спорный договор фактически заключен в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи прав и обязанностей арендатора лицу, не имеющему прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов.

Передача прав и обязанностей по договору аренды предоставляют хозяйствующему субъекту право на получение дохода от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением конкурентных процедур предоставления публичных земель.

Из изложенного следует, что казачье общество преследовало иной от установленного законом интерес в получении земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

На основании приведенных положений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как изначально заключенный договор аренды с казачьим обществом, так и дополнительное соглашение к нему, а также уступка права аренды и заключенные договоры субаренды являются ничтожными, как нарушающие требования закона, а также противоречащие существу законодательного регулирования и посягающие на публичный интерес.

Нарушение закона и существа законодательного регулирования обусловлено тем, что заключенные сделки не преследовали достижения установленной законом цели представления земельного участка казачьему обществу, позволили нивелировать необходимость проведения конкурентных процедур, чем причинили ущерб публичному интересу.

Доводы ответчиков о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета или каких-либо особенностей по передаче третьим лицам земельных участков, полученных в аренду без проведения торгов, в том числе на возмездной основе (факт нецелевого использования земельных участков материалы дела не содержат), а также то, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания настоящих сделок в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 22 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган исполняет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Выполнение заданных функций осуществляется посредством реализации, определенных в статье 23 Закона о конкуренции, полномочий антимонопольного органа, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (часть 4.2); обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными (пункты "б" и "з" части 6).

Приведенные положения статей 22 и 23 Закона о конкуренции свидетельствуют об обязанности антимонопольного органа обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, принимать соответствующие выявленным нарушениям меры, установленными законодателем способами.

Как ранее указано, нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора аренды, преследует цель реализации принципов эффективности и справедливости, то есть защиту публичных интересов.

Соблюдение этих принципов при проведении торгов согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10 и от 11.03.2014 N 16034/13, определения Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17478).

Таким образом, принимая во внимание, что земельные участки, которые были получены казачьим обществом по договору аренды не относятся к участкам, которые в безусловном порядке могут быть предоставлены только казачьим обществам (ввиду отсутствия какого-либо реестра таких участков, что указано в дополнениях ТУ Росимущества в Ростовской области от 26.01.2024 N 61-ДШ-06/1132), то есть могли и должны были быть реализованы через торги, то законный интерес антимонопольного органа очевиден и заключается в возврате переданных участков в конкурентный оборот.

В ходе рассмотрения дела представители сторон также ссылались на то, что со стороны публичного органа имело место как уступка права аренды, так и фактического замещения арендатора ООО "Виктория".

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, должно действовать при реализации данных полномочий в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов,

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемые сделки нарушили публичный интерес, то есть их исполнение и реализация затрагивает не только интересы сторон сделки, но и публичные интересы. Одобрение конкретным распорядительным органом исполнения ничтожной сделки, не может считаться одобрением и принятие нарушения публичных интересов.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019.

Разрешая заявление сторон о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, о факте их совершения антимонопольный орган узнал из письма Миллеровской межрайонной прокуратуры от 21.07.2022. При этом настоящий иск подан 17.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные договоры признаны ничтожными сделками, истцом правомерно заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельных участков публичному правообладателю.

Возврат полученных по незаконным сделкам земельных участков должен быть осуществлен лицами, в незаконном пользовании которых они находятся на основании признанных ничтожными договоров.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что решение суда о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-16988/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко