Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-17472/24 по делу N А40-247281/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-247281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сперцяна Артура Агвановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "АС БриджесСтрой" Пасечника Алексея Васильевича об оспаривании сделки должника, ответчик - Сперцян Артур Агванович, в рамках дела N А40-247281/22 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АС БриджесСтрой" (ИНН 7704445182), при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ООО "АС БриджесСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240.

24.07.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АС БриджесСтрой" Пасечника Алексея Васильевича о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общем размере 498 576 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО "АС БриджесСтрой" в пользу Сперцяна Артура Агвановича денежных средств в общем размере 498 576 рублей., применены последствия недействительности сделки в взыскания со Сперцяна Артура Агвановича в конкурсную массу ООО "АС БриджесСтрой" денежные средства в размере 498 576 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Сперцян Артур Агванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "АС БриджесСтрой" Пасечника Алексея Васильевича поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.06.2020 по 15.10.2020 должником в пользу Сперцяна Артура Агвановича совершены платежи на сумму 498 576 рублей с назначением платежей "Общехозяйственные расходы под отчет", а также 22.12.2020 в размере 83 576 рублей с назначением платежа "Перечисление дивидендов за 9 месяцев 2019 год".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о признании ООО "АС БриджесСтрой" несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.11.2022.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 16.06.2020 по 22.12.2020, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "А-Строй" (с января 2019 г.), ООО "АльмакорГруп" (в ноябре 2020 г.), ООО "ЛУЧ+" (в сентябре 2020).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности сторон сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, ответчик является работником должника и находится в родственных отношениях с бывшим руководителем и единственным участником должника Сперцяном Агваном Саркисовичем, что свидетельствует о наличии заинтересованности у сторон оспариваемой сделки.

С целью опровержения безвозмездности сделки ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2020 год.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных платежных документов нельзя четко установить, что соответствующая сумма уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств, не представляется возможным четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата, а также определить, в чьих интересах приобретается тот или иной товар.

Судом сделан обоснованный вывод, что представленные документы подтверждают приобретение товарно-материальных ценностей любым физическим лицом в целях личного потребления за счет неустановленных лиц.

Часть документов представлена в ненадлежащем виде: плохого качества, нечитаемые, чеки закрывают друг друга без последующего раскрытия, то есть невозможно идентифицировать дату, номер документа, продавца (наименование организации, индивидуального предпринимателя, ИНН, адрес место нахождения, приобретаемый товар, количество приобретенного товара, сумму и покупателя).

Таким образом, представленные документы подтверждают приобретение товарно-материальных ценностей любым физическим лицом в целях личного потребления за счет неустановленных лиц.

Так, чеки, из которых не видна сумма оплаты, приобретаемый товар, а также чеки на приобретение продуктов питания, товаров личного потребления (дезодорант, посуда, крем для рук, контейнеры для сыпучих продуктов, лекарства и др.) не могут быть отнесены к расходам, совершенным в интересах должника-юридического лица.

Представленные платежные документы о произведенных расходах не свидетельствуют о конкретных суммах фактических расходов, понесенных в целях финансово-хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не могут быть признаны как оправдательные документы по полученным подотчетным суммам.

При этом, ответчик не являлся участником должника, в связи с чем, не обладал правом на получение дивидендов.

Учитывая изложенное, оспариваемые перечисления осуществлялись в пользу ответчика в отсутствие встречного представления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

Выводы суда о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-247281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сперцяна Артура Агвановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.