Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25364/24 по делу N А40-247281/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-247281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по обособленному спору Сперцяна Агвана Саркисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АС БриджесСтрой" Пасечника Алексея Васильевича об оспаривании сделки должника

ответчик - Сперцян Агван Саркисович

в рамках дела N А40-247281/22 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АС БриджесСтрой" (ИНН 7704445182),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ООО "АС БриджесСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240.

24.07.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АС БриджесСтрой" Пасечника Алексея Васильевича о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общем размере 12 326 503,84 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО "АС БриджесСтрой" в пользу Сперцяна Агвана Саркисовича денежных средств в общем размере 12 326 503 рублей 84 копеек. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Сперцяна Агвана Саркисовича в конкурсную массу ООО "АС БриджесСтрой" денежные средства в размере 12 326 503 рублей 84 копеек.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Сперцян Артур Агванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "АС БриджесСтрой" Пасечника Алексея Васильевича поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.12.2019 по 30.12.2020 должником в пользу Сперцяна Агвана Саркисовича совершены платежи на сумму 7 630 772 рубля, в том числе:

- 1 108 888 рублей по договору займа N БС30/12 от 30.12.2019;

- 1 500 000 рублей по договору займа N АСБ01/2020 от 20.08.2020;

- 2 263 800 рублей под отчет на хозяйственные нужды;

- 1 606 165 рублей дивидендов за 2019 год;

- 1 151 919 рублей дивидендов за 2020 год.

Также, в период с 19.11.2019 по 15.02.2021 по корпоративной карте на имя Сперцяна Агвана Саркисовича проведено 228 расходных операций в виде снятия наличных и совершения покупок на общую сумму 4 695 731,84 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки были совершены должником в отношении аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о признании ООО "АС БриджесСтрой" несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.11.2022.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 19.11.2019 по 15.02.2021, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "А-Строй" (с января 2019 г.), ООО "АльмакорГруп" (в ноябре 2020 г.), ООО "ЛУЧ+" (в сентябре 2020).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности сторон сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку с 26.09.2017 по настоящее время является участником общества, а в период с 26.09.2017 по 18.10.2021 являлся генеральным директором должника, что свидетельствует о наличии заинтересованности у сторон оспариваемой сделки.

С целью опровержения безвозмездности сделки ответчиком в материалы дела представлены отдельные авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордеры, чеки, а также приходные ордеры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные копии авансовых отчетов, РКО и ПКО оформлены не надлежащим образом (во всех документах отсутствует подпись кассира, имеются подписи только непосредственно привлекаемого к ответственности лица и Мкртчян Г.М. - лица, аффилированного по отношению к контролирующим должника лицам; в расходных кассовых ордерах не указана цель выдачи денежных средств; в авансовых отчетах не указано количество прилагаемых документов и листов в них; в ряде авансовых отчетов не указаны даты и номера ПКО и РКО; в приходных кассовых ордерах не указано основание принятия); Кроме того, не представляется возможным соотнести авансовые отчеты, отдельные чеки и строки приходных ордеров; в приходном ордере отсутствуют сведения о принятии товарно-материальных ценностей к учету и хранению сотрудниками должника - в графе "Принял" не указаны должность и ФИО принявшего, отсутствует подпись.

Фактически приходный ордер является документом, оформленным односторонне привлекаемым к ответственности лицом, и не может свидетельствовать о передаче неустановленных товарно-материальных ценностей должнику. Внесение и расходование денежных средств из кассы предприятия не подтверждается внесением либо снятием наличных средств с расчетного счета должника в аналогичных суммах; не подтверждено ничем, кроме копий внутренних документов организации, оформленных сторонами оспариваемых сделок без участия третьих лиц.

Также, товарные и кассовые чеки к авансовым отчетам представлены не в полном объеме (копии чеков представлены на небольшие суммы, с повторами; общая сумма представленных чеков - 201 233,62 рублей, из них чеки на сумму 31 814,30 рублей не имеют отношения к хозяйственной деятельности предприятия (приобретение еды, сигарет, мангала, лавки, угля, жидкость для розжига). Представленные чеки не содержат информацию ни о плательщике, ни о приобретении в интересах должника. Документы могут относиться к приобретениям Сперцяна А.С. либо любым иным лицом в личных нуждах либо нуждах иного лица, доказательств обратного не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод, что из представленных платежных документов нельзя четко установить, что соответствующая сумма уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных денежных средств; не представляется возможным четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата, а также определить, в чьих интересах приобретается тот или иной товар.

Кроме того, часть документов представлена в ненадлежащем виде: плохого качества, нечитаемые, чеки закрывают друг друга без последующего раскрытия, то есть невозможно идентифицировать дату, номер документа, продавца (наименование организации, индивидуального предпринимателя, ИНН, адрес место нахождения, приобретаемый товар, количество приобретенного товара, сумму и покупателя).

Таким образом, представленные документы подтверждают приобретение товарноматериальных ценностей любым физическим лицом в целях личного потребления за счет неустановленных лиц. Представленные платежные документы о произведенных расходах не свидетельствуют о конкретных суммах фактических расходов, понесенных в целях финансово-хозяйственной деятельности ООО "АС БриджесСтрой", вследствие чего не могут быть признаны как оправдательные документы по полученным подотчетным суммам, а также по расходованию денежных средств с корпоративной карты. Ответчиком не представлено экономическое обоснование произведенных платежей. Доказательств отсутствия возможности напрямую производить должником оплату приобретаемых товаров для осуществления деятельности должника без получения средств в подотчет на столь крупные суммы в материалы дела не представлено. Достоверных доказательств того, что указанные в товарных чеках товары и материалы использованы в интересах должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оспариваемые перечисления осуществлялись в пользу ответчика в отсутствие встречного представления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов должника.

В отношении оспариваемых перечислений с назначением "дивиденды" судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 04.11.2020 по 28.12.2022 в результате спорных сделок по выплате дивидендов за 2019 и 2020 годы произведено отчуждение активов должника в значительном размере на сумму 2 758 084,00 руб.

Ранее в течение всего периода деятельности общества решения о выплате дивидендов не принимались и дивиденды не выплачивались.

Судом принято во внимание, что ответчиком представлены решения о распределении прибыли за 2018-2020 гг., однако выплата дивидендов была осуществлена в ноябре-декабре 2020 года, после перечисления ООО "ЛУЧ+" аванса в размере 12 000 000 рублей.

После выплаты дивидендов, расходования денежных средств без встречного исполнения, выдачи невозвращенных займов стало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и возникших в период совершения оспариваемых сделок и непосредственно после их совершения. Указанные действия Сперцяна А.С., привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам кредиторам должника, лишившимся в результате названных действий возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, в результате спорных операций должнику и конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред. Должник, при наличии неисполненных обязательств, утратил часть своего имущества, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения ответчика о невозможности оспаривания расходов по корпоративной карте, поскольку оспариваемые платежи на сумму 4 695 731,84 руб. совершены с корпоративной карты, привязанной к расчетному счету должника, выданной на имя Сперцяна Агвана Саркисовича.

Корпоративной называют пластиковую карту, которую выпустил банк по заявлению организации на имя сотрудника данной организации. Фактически, оплата расходов компании посредством корпоративной карты мало чем отличается от оплаты наличными, полученными в кассе подотчет, либо от перевода на расчетный счет сотрудника с указанием на перечисление подотчетных средств. Любое списание с расчетного счета с помощью карты в бухгалтерском учете организации отражается как выдача под отчет тому физическому лицу, на чье имя выдана карта. На расходы с корпоративной карты полностью распространяется требование об обязанности предоставления документов о расходовании подотчетных средств. Для того, чтобы расходы, оплаченные по расчетному счету или корпоративной карте, считались расходами организации и были приняты к бухгалтерскому учету, необходимо представить документы, подтверждающие покупку или оплату услуг. При использовании бизнес-карты обычно это кассовые чеки. Также к подтверждающим документам относят, например, акты, квитанции, билеты на транспорт и посадочные талоны. Кроме того, для принятия к учету требуется авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 или форме, принятой в компании. Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". В представленных ответчиком документах отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расход подотчетных сумм с корпоративной карты в нуждах организации.

Выводы суда о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалами дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40- 247281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сперцяна Агвана Саркисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко