Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-17832/24 по делу N А40-285917/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-285917/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Электрофорум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2024 г.

по делу N А40-285917/2023, принятое судьёй К.Г. Мороз

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Киви Банк"

к ООО "Электрофорум"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киви Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электрофорум" задолженности в размере 295 000 руб., суммы вознаграждения по выплаченной независимой гарантии в размере 12 325 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты долга по независимой гарантии в размере 9 900 руб. 45 коп., штрафа за просрочку оплаты долга по независимой гарантии в размере 29 500 руб., суммы вознаграждения, начисленной на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии по независимой гарантии N 72231-23КЭБГ/0001 от 10.04.2023 за период с 05.12.2023 до фактического исполнения решения суда.

13.03.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-285917/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у заказчика не было оснований для выставления исполнителю штрафных санкций, а также оснований для предъявления требований для осуществления платежа по банковской гарантии.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Между КИВИ Банк (акционерное общество) и ООО "Электрофорум" заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) путем присоединения Принципала на основании акцепта условий и параметров предоставления гарантии, указанных в соответствующем счете-оферте.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 Договора гарантии полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счетом-офертой.

Платежным поручением от 07.04.2023 N 169 Принципал произвел оплату вознаграждения по счету-оферте от N 532596 в сумме 10550 руб.

Банком по просьбе Принципала была выдана независимая гарантия N 72231-23КЭБГ/0001 от 10.04.2023, по условиям которой Гарант обязался уплатить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан по ее требованию сумму в пределах 597 779 руб. 49 коп. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств Принципалом, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ Изготовление протезноортопедических изделий (тутора на всю ногу, тутор на голеностопный сустав, тутор на коленный сустав) для обеспечения инвалидов в 2023 г., (Идентификационный код закупки - 231054100113905710100100440013250323), срок действия гарантии с даты выдачи по 31.10.2023 включительно.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченным банковской гарантией.

21.09.2023 банком было получено письмо Бенефициара с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 295 000 руб. по независимой гарантии N 72231-23КЭБГ/0001 от 10.04.2023.

Письмом от 21.09.2023 б/н Банк уведомил Принципала о получении данного требования по адресу, указанному в анкете клиента, и в разделе закупки на сайте ЕИС, и предложил Принципалу представить информацию, документы, касающиеся обстоятельств, указанных в Требовании.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, Банк произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 295 000 руб. платежным поручением N 4253133 от 05.10.2023.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

Согласно пункту 1.1 Счет-Оферты N 532596 Банк начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Банком Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа (включительно).

Письмом от 05.10.2023 б/н "о выставлении требования (досудебной претензии) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии", Банк уведомил Принципала о выплате в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан 295000 руб. по независимой гарантии N 72231-23.

Однако оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

В случае нарушения сроков перечисления сумм, указанных выше, а также невозмещения либо частичного возмещения уплаченной Гарантом суммы в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Счет-Оферты к Договору гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту:

- штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки;

- неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Расчет исковых требований проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заказчика не было оснований для выставления исполнителю штрафных санкций, а также оснований для предъявления требований для осуществления платежа по банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, исковые требования были правомерно удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-285917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова