Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-17220/24 по делу N А40-110829/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-110829/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-110829/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемдел" (ОГРН: 1157746457087, ИНН: 7725274019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ОГРН: 1157847258227, ИНН: 7816278123),

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Арефьева Е.В. по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: Тырзова Т.В. по доверенности от 22.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемдел" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 460 долларов США.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кемдел", удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемдел" взыскана сумма убытков в размере 10 460 (Десять тысяч четыреста шестьдесят долларов США 00 центов) по курсу ЦБ РФ на 29.04.2022 года.

ООО "Эксперт-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Также ссылается на то, что перебронирование мест для отправки груза на другом судне ответчиком происходило в соответствии с указаниями истца. Ответчик действовал в интересах истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кемдел" (Клиент, далее - Истец) и ООО "Эксперт-Сервис" (Исполнитель, далее - Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции N Э-21/260 от 19.08.2021 г. (далее - Договор).

В рамках Договора, Ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по двум Поручениям: N SHI73 экспедирование 4 танк-контейнеров с пропиленгликолем по маршруту QINGDAO - ВСК - Москва/MOV планируемое судно и ожидаемая дата выхода - ближайшее из возможных; N SHI76 экспедирование 4 танк-контейнеров с пропиленгликолем по маршруту QINGDAO - ВСК -Москва/МО. планируемое судно и ожидаемая дата выхода - ближайшее из возможных; 27.08.2021 г. (по Поручению N SHI73) и 20.09.2021 г. (по Поручению SHI76) Ответчик направил в адрес Истца информацию по бронированию места на судне для отгрузки танк-контейнеров с грузом.

В последствии Ответчик неоднократно извещал Истца о переносах сроков отправления судна.

Ответчик осуществил по своей инициативе перебронирование места для отправки груза на другом судне.

Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал танк-контейнеры на погрузку 28.09.2021 г.-29.09.2021 г., они отправлены 14.12.2021 г. Истец утверждает что Ответчиком не предпринимались меры, которые могли способствовать скорейшей отправке груза.

В соответствии с п. 2.3 Договора, исходя из интересов Клиента Экспедитор, выбирает или изменяет вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, а также определять условия заключаемых договоров перевозки.

Согласно ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Танк - контейнеры в количестве 8 штук в отношении которых ООО "Эксперт-Сервис" выполнялись услуги по экспедированию, были арендованы ООО "Кемдел" у АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М".

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" в адрес ООО "Кемдел" 14.04.2022 г. выставлена претензия. Поскольку сверхнормативные использование контейнеров обусловлено неправомерным поведением ООО "Эксперт-Сервис", как экспедитора (неоднократные переносы сроков отгрузки груза не по вине Клиента) и могло быть предотвращено им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота - это является основанием для возложения обязанности по компенсации денежных средств, ранее уплаченных ООО "Кемдел" АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М".

Истцом в адрес Ответчика 12.04.2023 г. направлена претензия исх. N 1401/1-10-04/133 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Ответ на претензию Истцом получен не был, денежные средства в счет убытков не поступили.

Истцом представлен расчет суммы убытков по поручениям N SHI73, SHI76: контейнер EXFU0722446 -1 410,50 долларов США, контейнер EXFU0722791- 1 271,00 долларов США, контейнер EX.FU0806362- 1 333.00 долларов США, контейнер EXFU0821834 - 1 255,50 долларов США, контейнер EXFU6625037 - 1 333,00 долларов США, контейнер EXFU6631723 - 1 348,50 долларов США, контейнер SEOU8001189 - 1 255,50 долларов США, контейнер SEGU8010494 - 1 255,50 долларов США, таким образом : 10 460 долларов США, согласно иску, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения убытков в судебном порядке.

Суд первой инстанции слелал вывод о том, что в настоящем деле истцом представлены достаточные доказательств вины ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, при этом Ответчик в рамках настоящего дела не указал обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины экспедитора в задержке отправки танк-контейнеров, и не подтвердил указанные обстоятельства надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок (поручений). 22.10.2021 года сторонами были согласованы две заявки (поручения): SHI73 и SHI76.

Ответчик указывал, что по условиям заявки (поручения) SHI73 от 22.10.2021 года стороны согласовали мультимодальную перевозку (морская +автомобильная+железнодорожная) 4 (четырех) танк-контейнеров с пропиленгликолем по маршруту: QINGDAO - ВСК - Москва/МО. Стороны согласовали, что Планируемое судно и ожидаемая дата выхода судна (возможно смещение до 14 суток) - ближайшее из возможных. По условиям заявки (поручения) SHI76 от 22.10.2021 года стороны согласовали мультимодальную перевозку (морская +автомобильная+железнодорожная) 4 (четырех) танк-контейнеров с пропиленгликолем по маршруту: QINGDAO - ВСК - Москва/МО. Стороны согласовали, что Планируемое судно и ожидаемая дата выхода судна (возможно смещение до 14 суток) - ближайшее из возможных.

Экспедитор посчитал, что предпринял всевозможные действия для скорейшего выполнения условий договора.

Доводы отзыва Ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и подлежали отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Недобросовестное поведение Ответчика как экспедитора (неоднократные переносы сроков отгрузки груза не по вине Клиента) при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, послужило основанием для обращения Истца с требованиями о взыскании с Ответчика денежных средств (убытков), которые возникли у Истца в связи с сверхнормативным использованием арендованных контейнеров, ранее уплаченных Истцом на основании претензии АО "Инфотек-Балтика М".

Стороны вели переписку с адресов электронной почты, согласованных в договоре: адрес Ответчика info@delexpress.ru и домен _______@delexpress.ru, адрес Истца - домен _______@chemdel.net.

Ответчик отдельно отметил гарантию сроков отправки, а также большие объемы выполняемых им перевозок, что подтверждается представленной Истцом перепиской с Ответчиком, а 15.09.2021 г. Истец и Ответчик согласовали, что Ответчик осуществит отгрузку Контейнеров 24.09.2021 г.

Данный факт послужил основанием для того, чтобы Истец арендовал Контейнеры, необходимые для перевозки груза, у АО "Инфотек-Балтика М" и разрешил поставщику заливать в них груз для передачи Контейнеров Ответчику для их дальнейшей перевозки в пункт назначения.

Факт аренды Контейнеров у АО "Инфотек-Балтика М" подтверждается договором N 6089 от 18.02.2020, протоколом согласования договорной цены N 19 от 01.09.2021 г., актом приема-передачи оборудования (Контейнеров) от 16.09.2021 к договору N 6089 от 18.02.2020 г.

Срок аренды Контейнеров - 60 дней (в период с 16.09.2021 г. до 15.11.2021 г.), то есть срок, достаточный для перевозки Контейнеров, что следует из письма Ответчика от 15.09.2021 г., которым Ответчик сообщил Истцу о том, что отгрузка состоится 24.09.2021 г. Позднее Ответчик сообщил о переносе согласованных сроков на 29.09.2021 г. по причине того, что у Ответчика большой "поток клиентов", желающих осуществить скорейшую отгрузку своего груза из порта, что также подтверждается представленной Истцом перепиской с Ответчиком. Ответчик впоследствии сообщил об очередном переносе срока отгрузки Контейнеров на 04.10.2021 г. и сообщил контрольное время, до которого загруженные и "затаможенные" Контейнеры должны быть сданы в порт отправления.

Ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от профессионального экспедитора, он мог и должен был предвидеть последствия переноса сроков экспедирования груза.

Истец, полагаясь на информацию Ответчика о том, что место на судне для Контейнеров забронировано, отгрузка Контейнеров должна состояться 04.10.2021 г., исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме и сдал ему Контейнеры на погрузку 28.09.2021 г. и 29.09.2021 г. Однако 04.10.2021 г. отгрузка Контейнеров так и не состоялась.

В соответствии с п. 2.3 Договора, исходя из интересов Клиента Экспедитор, выбирает или изменяет вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, а также определять условия заключаемых договоров перевозки.

Доказательств того, что при переносе сроков Экспедитор действовал в интересах Клиента, суду не представлено.

Ответчик нарушил п. 2.3 Договора и исполнил обязательства по отгрузке лишь 14.12.2021, а срок аренды Контейнеров истек 15.11.2021 г., Истец указывает, что был вынужден использовать Контейнеры дольше, чем он рассчитывал исходя из разумного срока (полагаясь на заверения Ответчика) исполнения Ответчиком обязательств по отправке Контейнеров из Китая.

Таким образом, из-за действий Ответчика Контейнеры выгружены в пункте назначения (в Москве) только 01.02.2022 г. (что подтверждается ж/д накладными: N ЭЛ314483, N ЭЛ314494, N ЭЛ314504, N ЭЛ314511, N ЭЛ314522, N ЭЛ314530, N ЭЛ314538, N ЭЛ314550) и возвращены Истцом АО "Инфотек-Балтика М" в начале февраля 2022, что подтверждается актами приема-передачи (возврата Контейнеров).

В настоящем споре экспедитор несет ответственность перед клиентом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что предпринял всевозможные или дополнительные меры.

Стоимость сверхнормативного пользования Контейнерами Истцом по вине Ответчика в размере 10 460 долларов США подтверждают следующие документы: претензия АО "Инфотек-Балтика М", направленная Истцу 14.04.2022 за превышение сроков пользования Контейнерами (претензия N 4445 от 14.04.2022); протокол согласования договорной цены N 19 от 01.09.2021; калькуляция штрафов, предоставленная АО "Инфотек-Балтика М"; ж/д накладные, подтверждающие, что Контейнеры выгружены в пункте назначения (в Москве) 01.02.2022; акты приема-передачи (возврата) Контейнеров в феврале 2022; справка о состоянии расчетов Ответчика с Истцом; акт сверки между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Истец принял разумные меры для уменьшения размера убытков, Истец согласовал с АО "Инфотек-Балтика М" уменьшение размера неустойки за нарушение срока пользования Контейнерами со ставки 25 долларов США в сутки за 1 Контейнер до 15,50 долларов США в сутки за 1 Контейнер, о чем свидетельствуют счет N 1292 от 14.04.2022 г. и платежное поручение N 2639 от 29.04.2022 г. об уплате неустойки в меньшем размере, чем предполагают протокол согласования договорной цены N 19 от 01.09.2021 и калькуляция штрафов.

Ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Действительно, между сторонами рассматривается спор о возникновении убытков вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по своевременному экспедированию груза.

Однако предъявляемое истцом материально-правовое требование основано на обязательстве, возникшем из регресса, течение срока исковой давности по которому в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. То есть срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных убытков не может начать течь ранее даты несения самих убытков (оплаты штрафных санкций) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 N Ф05-21600/2022 по делу N А40-215263/2021).

Таким образом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено о взыскании убытков вследствие оплаты сверхнормативного использования, учитывая дату согласования ставки, по которой контрагентом Истца выставлены счета (счет N 1292 от 14.04.2022 г. и платежное поручение N 2639 от 29.04.2022 г. о его оплате подтверждают названные даты), с учетом направления претензии Истцом в адрес Ответчика 12.04.2023 г., учитывая срок рассмотрения претензии (1 месяц с момента ее получения Ответчиком (получена 17.04.2023 г.), согласно п. 7.2 Договора транспортной экспедиции N Э-21/260 от 19.08.2021 г.) и дату направления Истцом искового заявления в суд (сдача в канцелярию суда 18.05.2023 г.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств, положений Закона о транспортной экспедиции подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом иска к Ответчику является не требование о взыскании штрафа за сверхнормативное использование контейнеров (как обязательство с определенным сроком исполнения), а требование о возмещении убытков, которое возникло с момента, когда Истец фактически понес убытки, то есть, по правилам п. 3 ст. 200 ГК РФ.

При этом в своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет о том, что срок исковой давности по требованию Истца должен был начаться с момента исполнения им основного обязательства, а именно, со дня приема-передачи каждого контейнера конечному грузополучателю.

Данный довод Ответчика противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. При этом право на предъявление иска о взыскании убытков с Ответчика возникло у Истца с момента, когда Истец фактически понес убытки, а именно, с момента уплаты Истцом штрафа за сверхнормативное использование контейнеров в пользу собственника контейнеров, ввиду следующих правовых оснований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу указанных положений потерпевший вправе требовать возмещения причиненных, то есть, уже наступивших убытков.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного несения расходов потерпевшим (Истцом) либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в будущем аналогичные последствия.

Истец получил претензию собственника контейнеров Исх. N 4445/ММ от "14" апреля 2022 года, из содержания которой Истцу стало известно о том, что собственник контейнеров воспользовался своим правом на предъявление штрафа за сверхнормативное использование контейнеров. До получения данной претензии убытки у Истца отсутствовали, и поэтому у Истца не было основания для обращения в суд с иском к Ответчику.

Согласно п. I ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае право регресса было реализовано Истцом (кредитором) по отношению к Ответчику (должнику и непосредственному причинителю вреда) по заявленному в иске требованию о возврате понесенного Истцом по вине Ответчика возмещения в пользу собственника контейнеров.

При этом пункт 3 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Ответчик указывает на то, что, уплата штрафа третьему лицу (собственнику контейнеров) не должна влиять на срок исковой давности и что Истец своими действиями якобы способствовал продлению срока исковой давности:

Таким образом, момент уплаты истцом штрафа третьему лицу не может влиять на течение срока исковой давности (продлевать этот срок). Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию о взыскании убытков, императивно установлены в транспортных уставах и кодексах, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Вместе с тем, истец пояснил, что до получения им претензии собственника контейнеров существовала правовая неопределенность относительно того, будет ли собственник контейнеров предъявлять Истцу сумму штрафа за сверхнормативное использование контейнеров, поскольку предъявление штрафа представляет собой право собственника контейнеров, на осуществление которого Истец не мог повлиять. Поэтому заявление Ответчика о влиянии действий Истца на срок исковой давности не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начался "30" апреля 2022 года (в день, следующий за датой уплаты штрафа по претензии собственника контейнеров) и истек "04" июня 2023 года (с учетом приостановления на срок претензионного урегулирования). При этом иск был подан "18" мая 2023 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, даже если отсчитывать срок исковой давности непосредственно с момента получения Истцом претензии от собственника контейнеров ("15" апреля 2022 года) с учетом приостановления срока исковой давности на срок претензионного урегулирования (30 календарных дней), срок исковой давности истек бы только "20" мая 2023 года, из чего следует, что и при таком методе расчета сроков Истец подал исковое заявление без пропуска срока давности.

Довод Ответчика о том, что Истец подтвердил готовность груза к погрузке "10" ноября 2021 года, якобы опровергает его готовность к отгрузке "28" и "29" сентября 2021 года, не обоснован.

"15" сентября 2021 года Стороны согласовали, что контейнеры будут отгружены "24" сентября 2021 года.

Заявление уполномоченного представителя Ответчика послужило основанием для того, чтобы Истец арендовал контейнеры у собственника контейнеров и разрешил поставщику разместить в них груз.

Кроме того, в письме от "01" сентября 2021 года Ответчик указал, что стоимость перевозки (в том числе "фрахт" и ж/д ставка") может быть изменена, что подтверждается ранее приобщенным к материалам дела Приложением N 7 к протоколу осмотра переписки.

"22" октября 2021 года по инициативе Ответчика для изменения стоимости перевозки Стороны переподписали поручения SIJI73 и SHI76, изменив их условия в части оплаты, а иные условия оставили неизменными. При этом в поручениях от "22" октября 2021 года, на которые ссылается Ответчик, Стороны оставили без изменений дату готовности груза к погрузке.

Данное обстоятельство является дополнительным доказательством того, что погрузка изначально была согласована Сторонами именно на сентябрь 2021 года, поскольку в противном случае для Сторон не было смысла согласовывать дату готовности груза к погрузке "задним числом" за 1,5 месяца до даты согласования заявок в новой редакции. Доказательств обратного Ответчиком не представлено, а в апелляционной жалобе Ответчик данное обстоятельство никак не упоминает.

"23" сентября 2021 года без объяснения причин Ответчик сообщил Истцу, что в очередной раз переносит срок отгрузки контейнеров по поручениям N -N SHI73 и SHI76 на "04" октября 2021 года и указал контрольное время, до которого загруженные и "затаможенные" контейнеры должны быть сданы в порт отправления (далее - "cut-off").

Cut-off был назначен Ответчиком на "29" сентября 2023 года, что подтверждается ранее приобщенным к материалам дела Приложением N 12 к протоколу осмотра переписки.

Истец, полагаясь на полученную от Ответчика информацию о том, что место на судне забронировано, cut-off назначен на "29" сентября 2021 года, а отгрузка контейнеров состоится "04" октября 2021 года, исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме и сдал ему контейнеры на погрузку "28" сентября 2021 года и "29" сентября 2021 года.

"04" октября 2021 года Ответчик направил Истцу драфты (проекты) коносаментов, которые готовятся непосредственно перед погрузкой груза на борт судна, поэтому предпосылок для переноса сроков в силу каких-то недостатков груза либо форс-мажорных обстоятельств не было и уже не могло быть ни при каких условиях, что подтверждается ранее приобщенными к материалам дела Приложениями N 7, 7.1 и 17, 17.1 к протоколу осмотра переписки.

Получив от Ответчика проекты отгрузочных документов (коносамента N BL-QDWE196274 в отношении груза по поручению N SHI73 и коносамента N BL-QDWE196277 в отношении груза по поручению N SHI76 соответственно), что подтверждается ранее приобщенными к материалам дела Протоколом просмотра переписки, Истец был уверен в том, что отгрузка состоится "04" октября 2021 года.

Тем не менее, "04" октября 2021 года отгрузка контейнеров так и не состоялась.

В итоге, согласно коносаменту N FCFQVLA218091, Ответчик смог отправить все контейнеры из Китая во Владивосток только "14" декабря 2021 года, то есть спустя 81 день (практически 3 месяца) от изначально согласованной даты отгрузки, что подтверждается Приложением N 9 к письменным пояснениям Истца от "03" июля 2023 года.

При этом иных причин и подтверждающих их доказательств, по которым срок отгрузки были отложены, и обязательство по перевозке было исполнено Ответчиком только спустя 81 день от изначально согласованной даты отгрузки, кроме "большого потока клиентов", Ответчик не представил.

Апелляционная жалоба Ответчика также не содержит указаний на возможные причины задержки отгрузки, а равно не содержит подтверждающих их доказательств, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не доказал отсутствие своей вины за задержку отгрузки, остается верным.

В настоящем споре экспедитор несет ответственность перед клиентом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что предпринял всевозможные или дополнительные меры.

Истец вынужден был принять, произведенное Ответчиком перебронирование судна.

В своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет о том, что он перебронировал судно для отправки контейнеров по согласованию с Истцом.

Данное заявление Ответчика не обосновано, поскольку согласно Приложениям к протоколу осмотра переписки, не усматривается, что задержка возникла в результате действий морской линии.

Если бы Ответчик осуществил погрузку и отправку контейнеров "28" и "29" сентября 2021 года, он не столкнулся бы с необходимостью перебронирования судна.

Если бы Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что морская линия действительно отменила перевозку Товара Истца.

Предоставленные Ответчиком в суд первой инстанции сведения о проблемах с отгрузками в Пусане (Корея) не имеют отношения к отгрузкам в порту отправления Товара - Циндао (Китай), а потому, в соответствии с п. 1 - 2 ст. 67 АПК РФ, не являются относимым доказательством и не должны приниматься судом во внимание.

Кроме того, из переписки Сторон следует однозначный вывод о том, что отмена бронирования судна стала неожиданностью для Истца, и он вынужден был принять предложение Ответчика о перебронировании судна, и предоставил свое согласие на перебронирование только для того, чтобы погрузка и доставка груза вообще могла состояться.

Кроме того, согласие на бронирование нового судна не означает согласие с уже допущенной Ответчиком задержкой груза (и, тем более, не означает прощение задержки).

Поскольку право Истца на взыскание убытков с Ответчика возникло с момента, когда Истец фактически понес убытки, а именно, с момента уплаты Истцом штрафа за сверхнормативное использование контейнеров в пользу собственника контейнеров, при подаче иска был соблюден срок исковой давности. Данный способ расчета исковой давности был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Действительно, между сторонами рассматривается спор о возникновении убытков вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по своевременному экспедированию груза.

Однако предъявляемое истцом материально-правовое требование основано на обязательстве, возникшем из регресса, течение срока исковой давности по которому в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.

Кроме того, при исполнении своих обязательств по Договору Ответчик допустил простой переданных ему для осуществления перевозки контейнеров на протяжении 81 календарного дня.

При этом Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в том, что исполнил обязанность по отгрузке с задержкой. Указанные обстоятельства также были проверены и оценены судом первой инстанции:

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств, положений Закона о транспортной экспедиции подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик является Экспедитором - профессиональным участником рынка транспортно-логистических услуг (в частности, основной вид деятельности Ответчика согласно ОКВЭД - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, код 52.29), что верно учтено судом первой инстанции при вынесении им решения.

Экспедиционные услуги должны быть оказаны Экспедитором с соблюдением прав и законных интересов Клиента, на наиболее выгодных для Клиента условиях, не допуская возникновения обстоятельств, которые могут существенно увеличить сроки перевозки и ее стоимость, поскольку такое поведение влечет нарушение прав Клиента и возложение на него расходов, зная о которых, последний возможно мог бы отказаться от перевозки либо изменить ее условие или маршрут.

Тот факт, что Ответчик приступил к организации перевозки груза по поручениям (заявкам) N -N SHI73 и SHI76, в том числе, согласовал тарифы за перевозку (рассчитал стоимость "фрахта" и ж/д ставки"), подготовил проекты товаросопроводительных документов и приступил к бронированию места на судне, возлагает риск и ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде задержки отправления груза и его простой именно на Ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность отгрузить контейнеры ранее "14" декабря 2021 года, а также последовательно игнорирует наличие длительной переписки, которая велась уполномоченными представителями Сторон и которую Истец заблаговременно приобщил к материалам настоящего дела во время его рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом указанная переписка полостью опровергает доводы Ответчика о том, что груз якобы был готов к погрузке не ранее "14" декабря 2021 года, а также о том, что перебронирование судна означает согласие с уже допущенной задержкой груза, допущенной по вине Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-110829/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина