Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-12325/24 по делу N А40-261922/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-261922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40- 261922/23,

по заявлению АО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой" (ИНН 7723002683)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

о признании незаконными Рекомендации по соблюдению обязательных требований N 9046901/2 от 13.10.23,

при участии:

от заявителя:	Волков В.В. - по дов. от 05.12.2023, Булатова Н.В. - по дов. от 05.12.2023;
от заинтересованного лица:	Саленко Е.В. - по дов. от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой" (далее - заявитель, общество, АО "ПСФ "Каналсетьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене рекомендации Госинспекции по недвижимости (далее - заинтересованное лицо, ГИН) N 9046901/2 от 13.10.2023.

Решением суда от 31.01.2024 заявление АО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась Госинспекции по недвижимости и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Москва, Нижние Поля, 27.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, с кадастровым номером 77:04:0004018:33, площадью 18744 кв.м предоставлен АО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой", ИНН 7723002683 в аренду земельного участка от 25.09.1997 N М-04-009801 сроком по 25.09.2007, для эксплуатации производственно-складской базы (статус - действует).

На земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.01.1993 и 14.04.1993 учтено нежилое здание площадью 765 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 3, 1899 года постройки.

По данным ГБУ МОСГОРБТИ по состоянию на 1993 пристройки (по данным ФГУП "Ростехинвентаризации" по состоянию на 26.07.2011-1 этаж, пом 3 ком. 1, пом.7, ком. 1, пом.8, ком.1. пом. 9, ком. 1 и 2, пом. 10, ком. 1 и 2, пом. 11, ком.1), площадью 355,8 кв.м, не учтены.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.07.2001 год учтено двухэтажное здание площадью 1019,2 кв.м.

Пристройки по сост. на 19.07.2001 площадью 257,6 кв.м учтены в "красных линиях" с отметкой "разрешение на возведение не предъявлено".

По состоянию на 26.07.2011 учтены пристройки общей площадью 355,8 кв.м.

Согласно открытым данным установлено, что пристройки возведены в период с 1997 по 2011.

Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Площадь незаконно размещённых объектов - 355,8 кв.м.

По результатам проведенного обследования должностное лицо Госинспекции по недвижимости пришло к выводу о том, что АО "ПСФ "Каналсетьстрой" допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 29, п. 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ должностным лицом Госинспекции по недвижимости принято решение о выдаче АО "ПСФ "Каналсетьстрой" рекомендации по соблюдению обязательных требований.

Заявитель, полагая данные рекомендации незаконными, нарушающим права и законные интересы Заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что какого-либо запрета на размещение зданий, временных зданий, строений, сооружений в целях, предусмотренных п. 1.1 Договора аренды, не установлено, то есть нарушения целевого использования земельного участка и зданий, отличных от целей, установленных п. 1.1 Договора аренды, ГИН не установлено, соответственно, выводы ГИН, изложенные в обжалуемом акте, о не целевом использовании земельного участка являются не обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что инспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования (ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 г. N 248-ФЗ, п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 г. N 262-ПП), фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями.

Исходя из содержания оспариваемого акта, он по своему правовому обоснованию, в том числе фактически, является решением о сносе самовольной постройки, тогда как согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 222 ГК РФ, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными данные выводы суда по следующим основаниям.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 25.09.97 N М-04-009801, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2003 (далее также Договор аренды), был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, кадастровый номер 77:04:0004018:33, площадью 18 744 кв.м., для эксплуатации производственно-складской базы, со зданиями перечисленными в приложении N 3 к указанному Договору аренды, в частности: здание красного уголка (раздевалка слесарей); здание бетоно-растворного узла; сварочная мастерская; склад ГСМ; столярная мастерская с подсобными помещениями и склад материальных ценностей; трансформаторная подстанция; склад- навес для столярных изделий; здание проходной; здание пилорамы; здание водокачки.

Как следует из обжалуемого акта ГИН 13.10.2023 на основании задания N 9046901 было проведено выездное обследование земельного участка: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, кадастровый номер 77:04:0004018:33, по результатам которой были вынесены Рекомендации по соблюдению обязательных требований N 9046901/2, из которых следует, что в действиях общества выявлены нарушения законодательства, в том числе, признаки административного правонарушения предусмотренного: ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Основанием для таких выводов по мнению ГИН явились следующие обстоятельства:

По мнению ГИН объект расположенный г. Москва, ул. Нижние Поля. д. 27, стр. 3 имеет пристройку, а земельный участок под цели строительства (реконструкции указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию и разрешение на ввод не выдавалось. Фактическое использование - складские цели.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из буквального толкования п. 1.1 Договора аренды (ст. 431 ГК РФ) Обществу был предоставлен весь земельный участок площадью 18774 кв.м. для эксплуатации производственно-складской базы.

При этом какого-либо запрета на размещение зданий, временных зданий, строений, сооружений в целях, предусмотренных п. 1.1 Договора аренды, не установлено.

Таким образом, нарушения целевого использования земельного участка и зданий отличных от целей, установленных п. 1.1 Договора аренды ГИН не установлено.

Таким образом, выводы ГИН изложенные в обжалуемом акте о не целевом использовании земельного участка являются не обоснованными.

Кроме того, из рекомендательной части обжалуемого акта не следует, какие нарушения обязательных требований и в отношении каких объектов обществу следует устранить, а также в какой срок.

В обжалуемом акте указано, что ГИН, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2022 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" на основании задания от 13.11.2023 N 9029697 было проведено выездное обследование земельного участка: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, кадастровый номер 77:04:0004018:33.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП.

В рассматриваемом случае, инспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что не самом деле не соответствует действительности.

При этом согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, в данном случае, Рекомендации по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку.

Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Исходя из содержания оспариваемого акта, последний по своему правовому обоснованию в том числе фактически является решением о сносе самовольной постройки.

Однако, согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либб решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В случае если в ЕГРН содержится запись о праве собственности на объект, который впоследствии был реконструирован, изменение параметров объекта, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не предоставляется право органу местного самоуправления принять решение о его сносе во внесудебном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022).

Вместе с тем, ГИН как орган местного самоуправления обжалуемым актом фактически принял решение о сносе построек во внесудебном порядке несмотря на то, что сведения о них содержаться в ЕГРН, что не допустимо.

Таким образом, обжалуемый акт исходя из его содержания и не зависимо от его наименования, не соответствует закону и/или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанности (обязывает устранить нарушение в отношении объектов недвижимости находящихся на арендуемом земельном участке), создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО "ПСФ "Каналсетьстрой" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40- 261922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева