Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-10172/24 по делу N А40-28319/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-28319/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Таюрской Стины Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-28319/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника к Жубрикову Илье Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдасарова Максима Владимировича

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 принято к производству заявление должника Богдасарова М.В. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 27.03.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таюрская Стина Викторовна. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Таюрской С.В. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительным сделку купли-продажи автомобиля БМВ 320 IXDRIVE 2014 года выпуска, VIN X4X3C39470P684583, совершенную 15.12.2019 между должником и Жубриковым Ильей Михайловичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Таюрской С.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Таюрская С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Через канцелярию суда от апеллянта (финансового управляющего имуществом должника) поступили уточнения к апелляционной жалобе, протокольным определением приобщены к материалам дела (заблаговременно раскрыты перед иными сторонами обособленного спора). Как понимает апелляционный суд, приложения к апелляционной жалобе и письменным уточнениям к апелляционной жалобе уже имеются в материалах дела (на бумажном носителе либо в "Картотеке арбитражных дел", были представлены на этапе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из текста заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, правовыми основаниями для оспаривания сделки являются пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны по делу (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом из материалов обособленного спора не следует, что кто-либо из сторон обособленного спора, в том числе должник или ответчик по заявлению заявляли о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении признания сделки недействительной.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что предполагает применение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Первая процедура в деле о банкротстве должника введена и финансовый управляющий утвержден определением суда от 27.03.2023, с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 29.09.2023, то есть годичный срок на обращение финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки не пропущен, и вывод об этом арбитражного суда первой инстанции не основан на обстоятельствах дела.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к вынесению неверного судебного акта.

Дело о банкротстве должника принято к производству 22.02.2023, то есть заключенный 15.12.2019 договор купли-продажи автомобиля не может быть оспорен по основаниям, предусмотренными п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, поскольку совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ответчик Жубриков И.М. по отношению к должнику является заинтересованным лицом с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированность является фактической (выдавал должнику займ при отсутствии доказательств того, что для займодавца такого рода операции являются обычными, в письменных пояснениях должника, которые имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 30.01.2024, указано на наличие между должником и ответчиком дружеских отношений).

Кроме того, дата заключения оспариваемого договора сторонами обособленного спора не оспаривается, а на указанную дату 15.12.2019 у должника не имелось кредиторов (задолженность перед кредитором АО "Альфа-банк" (позднее передана по договору уступки прав требования кредитору ООО "АйДи Колект") возникла у должника не ранее 4 квартала 2022 года, задолженность перед БАО "Банк Уралсиб" возникла в январе 2023 года, последние платежи должника по кредитным договорам осуществлены в период с 10 по 16 января 2023 года, что следует из представленных в приложении к кредиторскому требованию расчетов задолженности по кредитным договорам), поэтому не имеется оснований полагать, что сделка была мнимой и была совершена должником и аффилированным с ним ответчиком с целью вывода активов из конкурсной массы должника, то есть причин для злоупотребления правом у обеих сторон сделки не имелось.

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора, что (1) факт передачи ответчиком должнику займа в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. согласно представленной расписке и (2) факт заключения договора купли-продажи автомобиля именно 15.12.2019, (3) эквивалентность встречных представлений от должника ответчику и от ответчика должнику не оспариваются.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имелось, у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку не соблюдены условия п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника, судебный акт обжалуется лишь в части включенного в мотивировочную часть вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В иной части финансовый управляющий имуществом должника судебный акт не оспаривает, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-28319/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова