Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-10192/24 по делу N А40-28319/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-28319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Воробьева В.В. - Акбаев Е.Б., доверенность от 04.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Воробьева Владимира Викторовича, Богдасарова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля РЕНО DUSTER 2017 года выпуска, VIN X7LHSRDDG57223955, заключенного 25.03.2020 между должником и Воробьевым Владимиром Викторовичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдасарова Максима Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2023 Богдасаров М.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таюрская С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля РЕНО DUSTER 2017 года выпуска, VIN X7LHSRDDG57223955, заключенный 25.03.2020 между Богдасаровым М.В. и Воробьевым В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воробьева В.В. возвратить автомобиль марки РЕНО DUSTER 2017 года выпуска, VIN X7LHSRDDG57223955 в конкурсную массу Богдасарова М.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьев В.В., Богдасаров М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воробьева В.В. доводы кассационных жалоб поддержал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления от 17.02.2011 N 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В целях проверки доводов кассационных жалоб о неизвещении Воробьева В.В. о времени и месте судебного заседания суд округа запросил у суда первой инстанции почтовые реестры и копии адресных справок ФКУ "ГИАЦ МВД России", подтверждающие факт направления извещения в адрес ответчика.

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлен запрос суда о месте регистрации (жительства) Воробьева В.В. и ответ на такой запрос (адресные справки ФКУ "ГИАЦ МВД России").

Также материалы обособленного спора не содержат сведений о направлении судом первой инстанции Воробьеву В.В. почтовых отправлений по адресу места его регистрации согласно представленной в материалы ответчиком копии его паспорта: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 35, кв. 257 (зарегистрирован с 14.12.2021), этот же адрес места регистрации ответчика указан в доверенности представителя ответчика от 04.05.2024.

Изучив поступившие 19.06.2024 почтовые реестры, судом округа установлено, что они не подтверждают надлежащее извещение ответчика Воробьева В.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной, так как соответствующее извещение направлено судом по иному адресу - Московская обл., г. Красногорск, б-р Космонавтов, д. 4, кв. 15. Однако согласно представленной копии паспорта Воробьева В.В. он снят с регистрационного учета по данному адресу 14.12.2021, то есть задолго до принятия судом к производству заявления о признании сделки недействительной (27.10.2023).

Изучив материалы обособленного спора, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, исходит из доказанности факта ненадлежащего извещения Воробьева В.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании сделки должника недействительной, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение и которым затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор о признании сделки должника недействительной в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить указанный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку Воробьев В.В. был лишен возможности представить возражения на заявление о признании сделки должника недействительной и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов ответчика и имеющихся у него доказательств, то при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо дать оценку доводам Воробьева В.В. и представленным им доказательствам относительно обстоятельств совершения спорной сделки, в том числе, установить возмездность (безвозмездность) сделки с учетом доводов о рассрочке оплаты по сделке, установить наличие (отсутствие) у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке и ее фактического получения должником.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-28319/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина