Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-3650/24 по делу N А40-68346/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-68346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супрун Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-68346/2020 об отказе в удовлетворении заявления Супрун Л.А. об отстранении конкурсного управляющего - Долгих А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самокат шеринг систем", ИНН 7714362922 (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие: представители Супрун Л.А. - Воловик О.А., Бархатова А.Б. (доверенность); конкурсный управляющий - Долгих А.А., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Самокат шеринг систем" (ИНН 7714362922, ОГРН 5157746074460). Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич, член Союза "СОАУ "Альянс", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021 N 169.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2022 посредством случайной выборки утвержден конкурсным управляющим ООО "Самокат шеринг систем" Никитин Евгений Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2022 по делу N А40-68346/20 отменено. Конкурсным управляющим ООО "Самокат шеринг систем" утвержден Долгих Андрей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В октябре 2023 года Супрун Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Долгих А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве основания указано на наличие заинтересованности в рассмотрении дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) в удовлетворении заявления Супрун Л.А. отказано.

Супрун Л.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.12.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что Долгих А.А. является заинтересованным лицом по отношению к некоторым кредиторам должника, в связи с чем, не мог быть назначен конкурсным управляющим ООО "Самокат Шеринг Систем".

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Супрун Л.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Супрун Л.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение Долгих А.А. требований Закона о банкротстве, прав, законных интересов кредиторов и причинения убытков, а также из отсутствия доказательств заинтересованности ответчика в рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12), в постановлении N 35 (пункт 56).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Основанием для утверждения конкурсным управляющим Долгих А.А. явилось решения собрания кредиторов, на котором представителем и ИП Меренкова О.Ю., и Шперлинга В.В. являлась Лазарева К.С., голосовавшая за саморегулируемую организацию Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" совместно с представителем ООО "СибСтрой"

При этом из сведений, размещённых в Картотеке арбитражных дел, усматривается следующее:

03.06.2022 - проведено собрание кредиторов;

08.06.2022 - конкурсный управляющий Васильев приобщил протокол в дело;

14.06.2022 - от саморегулируемой организации поступили документы на Долгих А.А.

В данном случае решение о выборе саморегулируемой организации принято голосами кредиторов ИП Меренков О.Ю. (22,511%), ООО "Сибстрой" (15,611%), Шперлинг В.В. (34,993%), которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и не являются аффилированными с должником либо арбитражным управляющим.

Проголосовав консолидировано за указанную кандидатуру саморегулируемой организации, кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 20.2 Закона о банкротстве, с учетом пункта 12 Обзора судебной практики, доказыванию подлежит не связь между кредиторами, голосами которых принято решение о выборе саморегулируемой организации, а связь между кредиторами и арбитражным управляющим либо связь кредиторов с должником.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и беспристрастности, возникновения конфликта интересов между ним, кредиторами и должником.

Доказательств того, что кредиторы обладали или обладают способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, в материалы настоящего дела не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гастрономист" N А45-46395/2018, в котором по схожим основаниям суд не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Долгих А.А., является не относимой к настоящему спору, такое решение не может быть использовано в качестве преюдициального судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доказательства, позволяющие придти к выводу о наличии на стороне ответчика заинтересованности в рассмотрении дела о несостоятельности, в совершении ответчиком действий в интересах конкретного лица, участвующего в деле (либо группы лиц), в ущерб интересам иных участников дела о несостоятельности, в данном случае не представлены.

Следовательно, не имеется законных оснований для отстранения Долгих А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самокат Шеринг Систем".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить то обстоятельство, что решение по делу N А45-46395/2018 принято до утверждения Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики от 11.10.2023 по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором указано, что предложение конкурсным кредитором одного и того же арбитражного управляющего исходя из его деловых качеств, подтвержденных его участием в ряде предыдущих дел является ординарным и не может служить основанием для отстранения.

Относительно определения от 08.04.2016 по делу N А45-22002/2015. Исключение доли в соответствующем хозяйственном обществе из конкурсной массы было в интересах кредиторов, поскольку затраты на реализацию неликвидного объекта существенно превышали возможную выручку от реализации. Более того, на момент рассмотрения данного спора стороны утратили материально-правовой интерес, так как к тому моменту уже были согласованы условия мирового соглашения между должником и кредитором ПАО "Газпромбанк".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, приведённые со ссылкой на представительство интересов конкурсного управляющего и иных лиц одним доверенным лицом. Такие обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, позволяющих утверждать о заинтересованности (аффилированности), являются допустимыми на рынке юридических услуг, свидетельствуют о наличии деловых отношений по каждому делу отдельно и не указывает на какую-либо заинтересованность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 N Ф05-15734/2023 по делу N А40-257330/2022). Следует отметить то обстоятельство, что 04.09.2013 конкурсный управляющий Долгих А.А. по делу о банкротстве ООО "РСУ7" N А45-27073/2012 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Добрунова Д.В. и взыскании с него денежных средств в размере 3 603 443 рубля. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 данное заявление было удовлетворено в полном объеме. Представителем Добрунова Д.В. в данном деле был юрист Ладошкиным А.С., который оспаривал решение суда в апелляционной и инстанции и кассационной инстанциях, но решение суда по заявлению Долгих А.А. оставлено в силе. 13.11.2015 в рамках дела о банкротстве N А45-26473/2014 о банкротстве ООО "Оникс" (директор Корюков К.Г.) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Долгих А.А., назначенный по представлению независимого кредитора ООО "АирЛюксКлимат", с заявлением об истребовании доказательств (документов) у ООО "БИЗНЕС ЛАЙН". Интересы ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" представлял юрист Ладошкин А.С. Конкурсный управляющий Долгих А.А. был вынужден обратиться в суд с ходатайством о наложении штрафа за неуважение к суду в соответствие с частью 5 статьи 119 АПК РФ, выразившееся в злостном неисполнении судебного акта от 19.12.2015 представителем Ладошкиным А.С. Суд удовлетворил ходатайство Долгих А.А., наложил штраф в размере 25 000 рублей. Также, в рамках данного дела конкурсный управляющий составил акт о не предоставлении документов конкурсному управляющему директором должника Корюковым К.Г., обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества. Суд 05.11.2015 данное ходатайство удовлетворил. Корюковым К.Г. в лице представителя Ладошкина А.С. данное определение обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции, судебные акты оставлены в силе, в конкурсную массу было передано истребуемое имущество. Арбитражный управляющий Долгих А.А. имеет самостоятельную правовую позицию в каждом отдельном споре.

Факт наличия у конкурсного управляющего Долгих А.А. и конкретных лиц, участвующих в деле, общности имущественных интересов в данном случае не подтверждён.

Относительно текущей кредиторской задолженности (за аренду помещения для хранения, полученного от ИП Корюкова Д.К. имущества) следует отметить, что на момент принятия имущества исполнительное производство было окончено и не могло храниться в службе судебных приставов (ст. 117 Закона об исполнительном производстве). Механизм повторной передачи исполнительного листа в службу судебных приставов является бесперспективным и не рациональным, направлен на затягивание процедуры банкротства. При этом на оценку и реализацию имущества дополнительные затраты не возникли, так как оценка и реализация принятого имущества производилась одновременно с иным имуществом (101 позиция, из которых имущество Корюкова Д.К. составило 2 позиции).

Относительно действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, следует отметить то обстоятельство, что конкурсному управляющему известно только одно спорное имущество - самокаты и станции, приобретенные ИП Корюковым Д.К. по договору поставки, перешедшие в собственность последнего. Какое имущество имеет место помимо указанного заявитель не конкретизировал.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-68346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур