Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-6620/24 по делу N А40-132576/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-132576/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А40-132576/23 (189-1096), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН: 1227700764059, ИНН: 9715433070)

к ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1187746133189, ИНН: 7751139312)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31/03-12МС от 31.03.2023 г. в размере 766 484,02 руб., пени за период с 01.06.2023 г. по 08.06.2023 г. в размере 18 395,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

23 октября 2023 года ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-132576/23-189-1096.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 5 000 руб. Ответчик ссылается, что взысканные расходы на услуги представителя не подтверждены. Кроме того указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена.

От истца поступил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что судебные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг N 120523 от 12.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.05.2023, договором оказания юридических услуг N 07062023 от 07.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.06.2023.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебного акта в пользу истца.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанная позиция отражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, размер расходов в размере 20 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы подписаны директором ООО "МЕГАСТРОЙ", а не представителем, следовательно, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как подписание процессуальных документов самим истцом не опровергает обстоятельства их подготовки, сбора и представления в суд юридическим представителем.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные истцом документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда отсутствуют.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу написанного другая сторона должна не только возразить о чрезмерном размере, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Однако ответчик не представил никаких доказательств в обосновании своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов отклоняются, так как такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, данные доводы противоречат доказательствам по делу. Истец представил Договор оказания юридических услуг N 120523 от 12.05.2023, квитанция к ПКО N 1 от 12.05.2023 о получении денежных средств исполнителя, ООО "Прогресс" от истца в количестве 10 000 руб., Договор оказания юридических услуг N 070623 от 07.06.2023, квитанция к ПКО N 2 от 07.06.2023 о получении денежных средств исполнителя, ООО "Прогресс", от ООО "Мегастрой" в количестве 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-132576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева