Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-7113/24 по делу N А40-172915/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-172915/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-172915/23, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" (ОГРН: 1181690043920, ИНН: 1651082527)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста констракшен" (ОГРН: 5067746739320, дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7704615959)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Ибрагимов Р.Ф. по дов. от 28.06.2023, диплом КД 98361 от 01.07.2011; от ответчика: Лагутина Э.В. по дов. от 09.01.2024, диплом К 16518 от 31.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эста констракшен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.419.354 руб. 84 коп.

Требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2023 N 27-03-2023-NK.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный суд РФ, апелляционным судом отказано, ввиду необоснованности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 27.03.2023 N 27-03-2023-NK, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - здания и сооружения одновременно с земельными участками, занятыми этими зданиями и сооружениями и необходимым для их использования, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, наименование и количество которого указаны, в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. (п.1.1 договора).

Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здания и сооружения, указанные в приложениях к настоящему договору, одновременно с земельными участками, занятыми этими зданиями и сооружениями и необходимым для их использования. Общая площадь земельных участков либо занимаемая зданиями и сооружениями площадь земельных участков, кадастровый номер, категория и место нахождения земельных участков указываются в приложениях к настоящему договору. (п.1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора передаваемое в аренду имущество отвечает требованиям, предъявляемым к имуществу, используемому в коммерческих и иных целях в соответствии с его производственным назначением. Имущество арендуется с целью эффективного использования в соответствии с его прямым назначением.

В пункте 3.7 договора арендодатель обязался незамедлительно оповещать арендатора во всех случаях, когда арендодателю становится известно о любом предстоящем отключении электроэнергии, водоснабжении, отоплении или сопутствующих услугах.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет за каждый объект сумму в размере 1.800.000 руб. в месяц (с учетом НДС 20% - 360.000 руб.). Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании предъявленных арендодателем счетов-фактур и/или универсального передаточного документа и актов оказанных услуг, подписанных сторонами. Обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает с даты, подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Неиспользование арендатором имущества не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендной платы.

В силу п.п. 8.8, 8.9 договора арендодатель несет ответственность за исправное состояние и техническое обслуживание помещении, инженерных сетей (сетей канализации, водоснабжения, электросетей и электрооборудования зданий, сетей теплоснабжения), соответствие здания требованиям правил, норм и технических регламентов РФ в части обеспечения требований промышленной и пожарной безопасности. Арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие его использованию по назначению, в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику в аренду по акту приема-передачи от 11.04.2023: I объект - земельный участок (площадь 6883 кв.м) Кадастровый номер: 16:53:020104:269 Адрес: 423587, Республика Татарстан,, г. Нижнекамск ул. Заводская, 33 Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) Запись о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 13 января 2020 г. за N 16:53:020104:269-16/026/2020-7; 2 шт. корпус общежития (два этажа, мебелированная); 1 шт. корпус столовая (мебелированная); 1 шт. корпус социальный; II объект: открытая складская зона, Земельный участок (площадь 7531 кв.м) Кадастровый номер: 16:53:020104:270 Адрес: 423587, Республика Татарстан,, г. Нижнекамск ул. Заводская, 33 Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) Запись о праве собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 13 января 2020 г. за N 16:53:020104:270- 16/026/2020-7, 1 шт. административный корпус (три этажа, мебелированная); производственный корпус.

Как указал истец, ответчик не внес арендную плату за период с 11.04.2023 г. по 26.05.2023 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5.419.354 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2023 с требованием о погашении долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в соответствии с пунктом 4 данной нормы, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений".

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

В качестве обоснования невозможности использования арендованного имущества ответчик указал, что в спорном периоде в арендуемом помещении, несмотря на то, что имущество технологически присоединено к электрическим сетям, но полностью ограниченно в потреблении электрической энергией, по причине не зависящей от арендатора, что повлекло невозможность пользования имуществом в соответствии с его назначением в производственных целях.

Также ответчик указал, что отсутствие возможности потребления имуществом электрической энергии в период срока аренды не было оговорено сторонами, при заключении договора аренды (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а в состав имущества передаваемого в аренду не включены энергопринимающего устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Заключая договор аренды, арендодатель заверил арендатора (п. 10.7. договора аренды), что он обладает необходимыми финансовыми ресурсами, им будет полностью погашена задолженность за ранее принятую электроэнергию перед сетевой организацией и будет заключен договор энергоснабжения в течение первого месяца аренды, что позволит восстановить потребление электроэнергии, после полного ограничения режима ее потребления, а до этого арендатор вправе осуществить подготовку имущества к использованию по назначению, путем проведения уборки на территории земельного участка, в зданиях и на площадке складирования.

В связи с тем, что в течение первого месяца аренды арендодатель не устранил недостатки имущества, не заключив договора энергоснабжения и восстановления потребления электрической энергии, договор аренды был расторгнут сторонами с 10.05.2023 г., и ответчик возвратил арендуемое имущество истцу по акту возврата имущества от 10.05.2023 г.

Поскольку расторжение договора аренды, было обусловлено недостатками арендуемого имущества, которые полностью исключают использование имущества по назначению по вине арендодателя, суд признал, что у арендатора не возникла обязанность по оплате в силу взаимного характера обязательств по договору аренды.

Отсутствие электроэнергии связано с задолженностью истца перед энергоснабжающей организацией АО "Татэнергосбыт" в сумме 967.003 руб. 62 коп., что подтверждается судебными актами по делу N А65-21974/2022.

При заключении договора арендодатель обязался оплатить задолженность по электроэнергии, в целях восстановления ее потребления, однако задолженность в полном объеме не погасил, потребление электроэнергии не восстановил, что является недобросовестным поведением и подтверждается письмом N 119-07/1508 от 23.05.2023 АО "Татэнергосбыт".

15.05.2023 (исх. N 34) арендатор направил письмо в адрес арендодателя (РПО 10500581035394), содержащие уведомление об отказе от договора. 30.05.2023 г. исх. N б/н арендатор направил подписанное соглашение о расторжении договора от 10.05.2023 (РПОN 10908966037351).

В ответ на досудебную претензию истца от 26.05.2023 ответчик направил ответ 05.06.2023 исх. N 39/1 РПО 12548183225735 и отказал в оплате арендных платежей.

В рамках дела N А65-21974/2022 вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу гарантирующего поставщика электрической энергии (АО "Татэнергосбыт") была взыскана задолженность по электроэнергии. При этом суд установил, что фактически электроэнергия потреблялась истцом в отсутствие договора.

23.05.2023 АО "Татэнергосбыт" письмом N 119-07/1508 сообщило ответчику о возможности заключения договора энергоснабжения, однако, указало на наличие долга у истца перед компанией.

Между тем, условиями договора обязанности по обеспечению объекта аренды электроэнергией на ответчика не возложено

Поскольку ответчику были переданы в аренду в т.ч общежитие, столовая, социальный и административный корпус, использование которых по целевому назначению в отсутствие электроэнергии было невозможно, то в силу ст. 328 ГК РФ суд первой инстанции, признав начисление арендной платы истцом за спорный период необоснованным, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-172915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова