Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-19214/24 по делу N А40-277626/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-277626/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ВИЕР Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу N А40-277626/23, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж"

(ИНН: 5029116737, ОГРН: 1085029006380)

к акционерному обществу "ВИЕР Групп"

(ИНН: 7731475309, ОГРН: 1147746826260)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Улитка В.П. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - ООО "Проектстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ВИЕР Групп" (далее - АО "ВИЕР Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 796 325 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 20 281 рубля 74 копеек и процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму задолженности 3 796 325 рублей 79 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14 ноября 2023 года по день оплаты указанной задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 июня 2023 года между АО "ВИЕР ГРУПП" (поставщик) и ООО "ПСМ" (покупатель) заключен договор поставки N ВИЕР/ПСМ-2906 (далее - договор) на разработку рабочей документации на основании предоставленной покупателем проектной документации (раздела КМ (конструкции металлические) и на основании раздела КМ, разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовить и поставить в соответствии с согласованным КМД (конструкции металлические деталировочные) продукцию.

Спецификацией N 1 от 29.06.2023 к договору определен перечень работ и изготовление КМД на сумму 5 423 322 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 от 29.06.2023 к договору покупатель оплатил аванс в размере 70% от общей суммы продукции - 3 796 325 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3352 от 18.07.2023.

Пунктом 4.2. Спецификации N 1 от 29.06.2023 к договору указаны срок изготовления продукции - 15 рабочих дней со следующего рабочего дня после утверждения заказчиком чертежей КМД (согласования заказчиком разработанной документации).

Дата согласования заказчиком (покупателем) разработанной документации КМД - 22 августа 2023 года.

Соответственно, срок изготовления продукции - не позднее 12 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора передача изготовленной продукции заказчику (покупателю) - не позднее следующего рабочего дня после произведенного Заказчиком порядка расчета, предусмотренного п. 3 Спецификации.

Согласно второму абзацу пункта 3 Спецификации N 1 от 29.06.2023 к Договору окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции указанной в п. 2 Спецификации уплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

06 сентября 2023 года в адрес покупателя поступило письмо поставщика исх. N 182 от 06.09.2023 о переносе сроков поставки, в котором указан обновленный график поставок с 20.09.2023 г. по 05.10.2023.

19 сентября 2023 года в адрес покупателя поступило письмо поставщика исх. N 183 от 19.09.2023 о переносе сроков поставки, в котором указан обновленный график поставок с 10.10.2023 по 17.10.2023.

В соответствии с пунктом 8.4. договора покупатель имеет право в одностороннем внесудебном уведомительном порядке отказаться от приемки товара/исполнения настоящего договора (полностью или частично) при нарушении по вине поставщика сроков поставки более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В случае одностороннего отказа покупателя в соответствии с настоящим пунктом, поставщик обязуется возвратить авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

По состоянию на 16 октября 2023 года уведомление поставщика о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало, срок просрочки изготовления продукции по Спецификации N 1 от 29.06.2023 к договору на указанную дату составляет - 33 календарных дня.

16 августа 2023 года в связи с указанной просрочкой в адрес поставщика направлено уведомление покупателя от 16.10.2023 исх. N 1133 об отказе от приемки продукции/исполнения договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 3 796 325 рублей 79 копеек.

Данное уведомление получено поставщиком 24 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14100285017083.

08 ноября 2023 года в ответ на письмо покупателя от 16.10.2023 исх. N 1133 получено письмо поставщика от 08.11.2023 исх. N 08.11/2023-ГП, в котором АО "ВИЕР Групп" признает свои обязательства по возврату денежных средств согласно требованиям покупателя и просит предоставить отсрочку возврата денежных средств до 30.01.2024.

Таким образом, договор поставки N ВИЕР/ПСМ-2906 от 29.06.2023 считается прекращенным с 24.10.2023 и срок возврата аванса - не позднее 31.10.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 3 796 325 рублей 79 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 20 281 рубля 74 копеек и процентов за пользование чужими средствами, начисленные на сумму задолженности 3 796 325 рублей 79 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14 ноября 2023 года по день оплаты указанной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 281 рубля 74 копеек за период с 01 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года, подлежащие взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод ответчика о его неизвещении о судебном процессе подлежит отклонению как документально не подтвержденный (л.д. 84-86).

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Апелляционный суд отмечает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-277626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ВИЕР Групп" (ИНН: 7731475309, ОГРН: 1147746826260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина