Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-30865/22 по делу N А40-217405/2019

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-217405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедикалТач", заявленную в порядке, предусмотренном пунктом 24

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

Рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года

по делу N А40-217405/19, принятое судьей Кантор К.А. (127-1852),

по иску ООО "Частная охранная организация "Витязь"

(ИНН 3250058062, ОГРН 1053244016132)

к ООО "Неомед" (ИНН 3123215890, ОГРН 1103123008493)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Невский А.А. по доверенности от 18.03.2024, уд. адв. N 1190 от 29.04.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Витязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Неомед" о взыскании задолженности по арендной по договору аренды от 23.04.2018 N 3/2018 в размере 20 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-217405/19 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности обоснованности заявленных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

ООО "МедикалТач" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, заявленной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-217405/19.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-217405/19 апелляционная жалоба ООО "МедикалТач" оставлена без удовлетворения, решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 судебные акты Арбитражного суда г. Москва и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А40-217405/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "МедикалТач" - без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 25.04.2022 отменил указанные судебные акты по делу N А40-217405/19 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела с повышенным стандартом доказывания заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что после направления дела на новое рассмотрение, рассмотрение жалобы десять раз откладывалось в том числе по заявлению лиц, участвующих в деле; производство по делу приостанавливалось на срок отсутствия утвержденного конкурсного управляющего ответчика.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 16 января 2024 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Неомед" утвержден Котов Валерий Борисович, являющийся членом ПАО ЦФО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", (адрес для корреспонденции конкурсного управляющего (взят с сайта СРО) - 241035, г. Брянск, ул. Протасова 1 а, а/я 1.).

Новый Конкурсный управляющий неоднократно извещен апелляционным судом, принимал процессуальное участие в деле, посредством заявления ряда ходатайств.

С учетом сложности дела, а так же длительности рассмотрения настоящего спора, суд неоднократно признавал очную явку представителей всех лиц, участвующих в деле, а так же заявителя апелляционной жалобы обязательной; предлагал ответчику ООО "Неомед" заблаговременно ознакомиться с материалами дела настоящего дела в здании суда; предлагал сторонам представить письменную позицию в отношении полученных сведений, с учетом разъяснений и указаний Верховного Суда Российской Федерации и в частности вопроса о недействительности сделки по специальным признакам, указанным в Законе о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), вопроса о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ).

Вместе с тем, данные указания суда не исполнены, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Неомед" Котов Валерий Борисович с делом с учетом удовлетворения судом его ходатайства об отложении не ознакомился, каких-либо пояснений или доказательств по делу не представил, явку представителя в судебное заседание ни разу не обеспечил, доказательств, в обоснование уважительности причин не явки, на которые ссылался в каждом из ходатайств об отложении не представил.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В этой связи новое ходатайство конкурсного управляющего ответчика об отложении судебного разбирательства признано судом необоснованным, направленным исключительно с целью затягивания судебного разбирательства; в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО "Медикал Тач" о признании недействительной сделкой договора аренды N 3/2018 от 23.04.2018 года в рамках дела N А08-7849/2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Между тем, согласно разъяснения, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Признавая основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствующими, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, апелляционная коллегия учитывает, что оспаривание договора рассматривается в рамках обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ответчика, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что не лишает сторон права на обращение в дальнейшем с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ответчиком (арендатором) и Финогентовым Алексеем Александровичем (арендодателем) заключен договор аренды N 3/2018.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, располагающийся по адресу: Российская Федерация, Белгородская, город Старый Оскол, км 89+200 автодороги Короча - Губкин - Горшечное: земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, площадь: 116967 кв.м., кадастровый номер: 31:06:0110002:29; здание, нежилое здание - здание лаборатории, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь: 620.3 кв.м. вый номер: 31:05:0501001:272; здание, нежилое здание, назначение объекта недвижимости: 2 нежилое здание, площадь: 222.6 кв.м., кадастровый номер: 31:05:0501001:271; нежилое здание - операторная, назначение объекта недвижимости: 3 нежилое здание, : 89 кв.м., кадастровый номер: 31:05:0501001:273; здание, нежилое здание - гараж, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь: 341.1 кв.м., кадастровый номер: 31:05:0501001:270; здание, нежилое здание (котельная), назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь: 250.5 кв.м., кадастровый номер: 31:06:0110002:41; нежилое здание, трансформаторная подстанция, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь: 49.7 кв.м., кадастровый номер: 31:06:0110002:40; сооружение, нежилое здание - склад пенообразователя с помпой, назначение: нежилое, площадь: 34.00 кв.м., кадастровый номер: 31:05:0501001:267; сооружение, сооружение - водонапорная башня, назначение объекта недвижимости: иное, площадь: 1.70 кв.м., кадастровый номер: 31:06:0110002:37; сооружение, сооружение - скважина водозаборная с насосной станцией N 1, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 19.1 кв.м., кадастровый номер: 31:05:0501001:268; сооружение, сооружение - скважина водозаборная с насосной станцией N 2, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 19 кв.м., кадастровый номер: 31:06:0110002:38; сооружение, сооружение - воздушная линия электропередачи 0,4кВ, назначение объекта недвижимости: нежилое, протяженность - 1028-м., кадастровый номер: 31:05:0501001:269; сооружение, сооружение - ограждение, назначение объекта недвижимости: нежилое, протяженность -1553,9-м., кадастровый номер: 31:06:0110002:39; сооружение, сооружение - дороги, площадки, проезды (замощения), назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь: 8625 кв.м., кадастровый номер: 31:05:0501001:275; сооружение, сооружение - подъездная дорога замощения), назначение: объекта недвижимости нежилое, площадь: общая 2078.9 кв.м., кадастровый номер: 31:05:0501001:274.

24 апреля 2018 года вышепоименованное имущество было передано ответчику во временное владение и пользование (аренду), в подтверждение чего был составлен и подписан акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды N 3/2018 от 23.04.2018.

Срок аренды установлен с 23.04.2018 по 31.03.2019.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом установлена размере 1 500 000 рублей за один календарный месяц.

В силу п. 3.2. арендная плата за весь период аренды должна быть оплачена не позднее 31 марта 2019 года.

Как указывает истец, ответчик оплату арендной платы не произвел.

02 июля 2019 года между Финогентовым А.А. и ООО "ЧОО "Витязь" заключен договор права требования (цессии) N 02/07 в соответствии с которым к истцу перешло в полном объеме право (требование) возврата арендной платы в сумме 21 400 000 руб. по договору аренды N 3/2018 от 23.04.2018 за период с 23 апреля 2018 года по 01 июля 2019 года.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не отплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском. Суд первой инстанции исходя из того, что факт возникновения задолженности подтвержден истцом в надлежащем порядке, а заявленные требования не оспорены ответчиком в надлежащем порядке, удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в силу следующих причин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, суд приостановил производство по делу N А40-217405/19 до момента утверждения Арбитражным судом Белгородской области конкурсного управляющего ООО "Неомед" в рамках дела NА08-7849/2020.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 16 января 2024 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Неомед" утвержден Котов Валерий Борисович, являющийся членом ПАО ЦФО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", (адрес для корреспонденции конкурсного управляющего (взят с сайта СРО) - 241035, г. Брянск, ул. Протасова 1а, а/я 1.).

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что договор является недействительной сделкой в силу того, что он заключен между аффилированными лицами, в связи с чем сделка является недействительной.

Между тем, из материалов дела и дополнительных доказательств, поступивших от государственных органов по запросу суда, следует, что договор аренды заключен между Финогентовым Алексеем Александровичем и генеральным директором ООО "Неомед" Горбулиным Сергеем Васильевичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником данного общества.

Родственные связи между Финогентовым А.А. и Горбулиным С.В. не подтверждены органами ЗАГСа г.Белгорода.

Договор уступки права требования (цессии) подписаны между Финогентовым А.А. и генеральным директором ООО "ЧОО "Витязь" Киселевым Александром Леонидовичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником данного общества.

Родственные связи между Финогентовым А.А. и Киселевым А.Л. не подтверждены органами ЗАГСа г.Белгорода.

В то же время, в рамках настоящего дела о взыскании арендных платежей, указывая на признаки преднамеренного банкротства ответчика, создание искусственной задолженности, кредитор ссылается на наличие конечного бенефциара, контролирующего как истца, так и ответчика Зарубина Дмитрия Маратовича.

Вместе с тем, Зарубин Д.М.был генеральным директором ООО "Неомед" и единственным его участником до 06.02.2019 года, доказательств заинтересованности указанного лица и контроле как истца и ответчика в материалах дела отсутствуют, кредитор не представил допустимых и бесспорных доказательств данному обстоятельству.

Считать Зарубина Д.М. аффилированным лицом по отношению к истцу и ответчику не имеется правовых оснований.

Невский Александр Александрович является адвокатом и не может являться заинтересованным или аффилированным лицом, поскольку не являлся участником должника или его руководителем.

Ссылка кредитора на то, что Невский А.А. 1973 года рождения является отцом Финогентова Алексея Александровича 1985 года рождения, опровергается сведениями ЗАГСа г.Белгорода, родители указанных физических лиц также различны.

Учитывая указания Верховного Суда РФ, исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, из пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, договор аренды по своей сути является реальным договором и обязательства сторон возникают с момента передачи предмета аренды арендатору.

По акту приема-передачи от 24 апреля 2018 года имущество было передано ответчику.

Доводы кредитора о мнимости сделки опровергается также и частичной оплатой ООО "НеоМед" права пользования имуществом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями на сумму 690 000 рублей.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания договора аренды мнимой сделкой, поскольку кредитор не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что ООО "НеоМед" не пользовался переданным ему в пользование имуществом.

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Однако, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в рамках настоящего общеискового производства, данные презумпции не могут быть применены, и вопрос о вредоносности сделки (п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) не может быть разрешен судом.

Таким образом, с учетом закрепленного законодателем ограничения оснований, по которым конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт вынесенный в отношении должника, оснований для отмены решения не имеется.

При этом, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

В силу изложенного, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не доказаны и не заявлены.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 N Ф05-34820/2023 по делу N А40-57769/2022).

Кроме того, соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, оценки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что судами были неправильно изучены имеющиеся в деле доказательства, а также сделаны неправильные выводы при принятии решения, что не может являться основанием для пересмотра решений.

Оценив доводы конкурсного кредитора, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-217405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков