Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-17289/24 по делу N А40-155005/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-155005/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-155005/23,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) Соответчик: общество с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" (ОГРН: 1197746127380, ИНН: 7716932575)

о применении,

при участии в судебном заседании от истца: Филатов М.И. по доверенности от 22.11.2023, от ответчиков: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в московской области: не явился, извещен, ООО "Грифон Групп": Михайлов К.Ю. по доверенности от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ООО "Грифон Групп", от 31 марта 2021 г., обязав ООО "Грифон Групп" вернуть Территориальному управлению Росимущества в Московской области полученную по ничтожной сделке вещь - легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 MATIC М220ММ.

Решением суда от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заключение каких-либо договоров на хранение имущества в порядке главы 47 ГК РФ Территориальное управление как федеральным орган исполнительной власти, и участником бюджетного процесса могло осуществлять исключительно в порядке, установленным в федеральном закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), а именно по государственному контракту по хранению имущества, обращенного в федеральную собственность постановлениями (решениями) судебных органов. Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО "Грифон Групп" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области передало на ответственное хранение ООО "Грифон Групп" легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 MATIC М220ММ (далее -автомобиль), что согласно положениям главы 47 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как договор хранения имущества, составленный в простой письменной форме.

Истец указывал, что данный автомобиль был перемещен и размещен за счет сил и средств ООО "Грифон Групп" на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад. 50:04:0210109:1552, о чем ООО "Грифон Групп" своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке.

Таким образом, начиная с 31.03.2021 по настоящее время ООО "Грифон Групп" осуществляет хранение указанного автомобиля, в том числе обеспечивает его сохранность, из чего следует что в настоящее время между ООО "Грифон Групп" и Территориальным управлением сложились фактические отношения по хранению данного автомобиля.

Истец указывал, что заключение каких-либо договоров на хранение имущества Территориальным управлением могло осуществляться исключительно в порядке, установленным Законом. Заключение сделки в нарушение порядка, установленного Законом, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые могли бы участвовать в конкурентных процедурах для заключения такого договора хранения, но были лишены возможности участвовать в них вследствие заключения такой сделки в нарушение установленного Законом порядка.

Сделка, заключенная между Территориальным управлением и ООО "Грифон Групп" 31 марта 2021 г., по мнению Истца, противоречит требованиям Закона и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как нарушающая требования закона посягающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке".

Территориальное управление - федеральный орган исполнительной власти, участник бюджетного процесса.

Истец указывал, что именно Истец осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. Исполнение сделки Территориальным управлением непосредственно затрагивает права и законные интересы Истца, поскольку требует предоставления дополнительного бюджетного финансирования Территориального управления в связи с необходимостью оплаты услуг по ничтожной сделки. В случае возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, Территориальному управлению будет возвращена вещь, переданная на хранение ООО "Грифон Групп" по ничтожной сделке, а Территориальное управление не будет нести расходы по оплате хранения вещи, переданной на хранение по ничтожной сделке, что в свою очередь приведет к защите прав и законных интересов Истца в связи с отсутствием необходимости предоставлять дополнительное финансирование Территориального управления в связи с расходами по такой сделке.

Спорное имущество было передано Истцу на основании Решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. по делу N 2-1916/2019.

Ответчик - ООО "Грифон Групп" против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО "Грифон Групп" неоднократно обращалось в адрес Территориального управления с просьбой осуществить распоряжение указанным автомобилем, а также с требованием об обеспечении оплаты фактически оказанных услуг по хранению указанного автомобиля, что подтверждается письмом N исх. N24.01.-ИМ от 24.01.2023, исх. N 25.01-ИМ от 25.01.2023. Обратил внимание на письмо Территориального управления N 50-ТВ-50/875 от 24.01.2023, которым подтверждая факт заключения договора хранения на спорный объект. Территориальное управление указало, что в связи с тем что ООО "Грифон Групп" 31.03.2021 приняло имущество на ответственное хранение, а именно: Mercedes S350 4МАТIС М220ММ в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем, выставило счет за фактическую оплату.

Указанное обстоятельство и факт надлежащего способа заключения сделки, а также факт оказания услуг надлежащим способом были исследованы судом по делу N А40-40524/2023, тем самым установлен факт передачи автомобиля Mercedes S350 4МАТIС М220М на хранение, а также в рамках данного спора установлен факт надлежащего хранения со стороны ООО "Грифон Групп", которое подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу N А40-40524/2023, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года N 09АП-77970/2023-ГК.

Судом первой инстанции было установлено, что 31 марта 2021 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Далее - Территориальное управление) в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также участии сотрудника Территориального управления, что подтверждается актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 31 марта 2021 года.

Согласно данному акту автомобиль передан на ответственное хранение представителю Территориального управления, в акте имеются номер удостоверения и номер доверенности должностного лица.

В последующем указанный автомобиль был перемещен и размещен за счет сил и средств ООО "Грифон Групп" на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Подмошье кад.номер 50:04:0210109:1552, о чем ООО "Грифон Групп" своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке.

Таким образом, начиная с 31 марта 2021 года по настоящее время ООО "Грифон Групп" осуществляет хранение указанного автомобиля, в том числе обеспечивает его сохранность, из чего следует что в настоящее время между ООО "Грифон Групп" и Территориальное управление сложились фактические отношения по хранению данного автомобиля. Поведение Территориального управления, подписавшее документ о передаче автомобиля на хранение, давало ООО "Грифон Групп" основания полагаться на действительность правоотношений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40524/2023, являющимися преюдициальными в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установлено, что "Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Согласно вышеуказанным актам, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, апелляционный суд не принял позицию ответчика о незаключенности договора, поскольку материалами дела подтверждается, что 31.03.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области передало на ответственное хранение ООО "Грифон Групп" легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 MATIC M220MM, что квалифицируется как договор хранения имущества, составленный в простой письменной форме.

Указанный автомобиль был перемещен в присутствии должностных лиц Территориального управления и размещен за счет сил и средств ООО "Грифон Групп" на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область. Дмитровский р-он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад. 4 50:04:0210109:1552. о чем ООО "Грифон Групп" своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке, что подтверждается актом от 31 марта 2021 г. (л.д. 73).

Таким образом, порядок заключенной сделки и ее форма Территориальному управлению известна с 31.03.2021, а, следовательно, ссылка на ничтожность сделки с ООО "Грифон Групп" является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы также противоречили представленному в дело ответом ответчика N 50-ТВ-50/875 от 24.01.2023 на претензию истца, в котором ответчик, подтверждая факт заключения договора хранения на спорный объект, указал, что в связи с тем ООО "Грифон Групп" 31.03.2021 принял имущество на ответственное хранение, а именно: Mercedes S350 4МАТIС М220ММ в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем, выставило счет за фактическую оплату.

Территориальное управление, подписавшее документ (акт) о передаче автомобиля на хранение, давало ООО "Грифон Групп" основания полагаться на действительность правоотношений."

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными актами по делу N А40-40524/2023 установлены факт заключения договора хранения на спорный объект, факт надлежащего способа заключения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом права, в связи с чем, требования Истца суд первой инстанции признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

31.03.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области передало на ответственное хранение ООО "Грифон Групп" легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 МАТ1С М220ММ (далее - автомобиль), что согласно Гражданского кодекса РФ квалифицируется как договор хранения имущества, составленный в простой письменной форме.

Указанный автомобиль был перемещен в присутствии должностных лиц Территориального управления и размещен за счет сил и средств ООО "Грифон Групп" на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область. Дмитровский р-он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад. 4 50:04:0210109:1552. о чем ООО "Грифон Групп" своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке, что подтверждается актом от 31 марта 2021 г.

Таким образом, порядок заключенной сделки и ее форма Территориальному управлению известна с 31 марта 2021 года, а следовательно ссылка на ничтожность сделки с ООО "Грифон Групп" является несостоятельной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке". Территориальное управление - федеральный орган исполнительной власти, участник бюджетного процесса.

Истцом указано, что именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Исполнение сделки Территориальным управлением непосредственно затрагивает права и законные интересы Истца, поскольку требует предоставления дополнительного бюджетного финансирования Территориального управления в связи с необходимостью оплаты услуг по ничтожной сделки.

В случае возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, Территориальному управлению будет возвращена вещь, переданная на хранение ООО "Грифон Групп" по ничтожной сделке, а Территориальное управление не будет нести расходы по оплате хранения вещи, переданной на хранение по ничтожной сделке, что в свою очередь приведет к защите прав и законных интересов Истца в связи с отсутствием необходимости предоставлять дополнительное финансирование Территориального управления в связи с расходами по такой сделке.

Спорное имущество было передано Истцу на основании Решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. по делу N 2-1916/2019.

Доводы апелляционной жалобы также опровергаются представленном в дело ответом ответчика N 50-ТВ-50/875 от 24.01.2023 на претензию истца, в котором ответчик подтверждая факт заключения договора хранения на спорный объект указал, что Территориальное управление Роснмущества в Московской области (далее -Территориальное управление) в ответ на досудебную претензию ООО "Грифон Групп" 6 N24.01-ИМ от 24.01.2023, согласно которой, в связи с тем ООО "Грифон Групп" 31.03.2021 принял имущество на ответственное хранение, а именно: Mercedes S350 4 MATIC M220MM в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем выставило счет за фактическую оплату.

Территориальное управление, подписавшее документ (акт) о передаче автомобиля на хранение, давало ООО "Грифон Групп" основания полагаться на действительность правоотношений.

Таким образом, доводы Территориального управления о требованиях бюджетного законодательства являются не состоятельными и не дают Территориальному управлению права на умышленное уклонение от исполнения своих прямых обязательств, предусмотренных законодательством.

Ссылка Территориального управления в апелляционной жалобе на незаконное удержание имущества со стороны ООО "Грифон Групп" также не находит своего подтверждения.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 359 ГК РФ, Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с не издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, начиная с 31.03.2021 по настоящее ООО "Грифон Групп" осуществляет хранение указанного автомобиля, в том числе обеспечивает его сохранность, из чего следует что в настоящее время между ООО "Грифон Групп" и Территориальным управлением сложились фактические отношения по хранению данного автомобиля.

Поведение Территориального управления, подписавшее документ о передаче автомобиля на хранение, давало ООО "Грифон Групп" основания полагаться на действительность правоотношений. Следует отметить, что данному обстоятельству судом в первой инстанции дана достаточная оценка.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Указанное обстоятельство и факт надлежащего способа заключения сделки, а также факт оказания услуг надлежащим способом были исследованы судом по делу N А40-40524/2023, тем самым установлен факт передачи автомобиля MERSEDES S350 4 MATIC M220M на хранение, а также в рамках данного спора установлен факт надлежащего хранения со стороны ООО "Грифон Групп", которое подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу N А40-40524/2023. оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года N 09АП-77970/2023-ГК.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-155005/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина