Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-14270/24 по делу N А40-155005/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-155005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом -;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - М.И. Филатов, представитель по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" -;

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Грифон Групп"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" (далее - ООО "Грифон Групп", Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Управлением и ООО "Грифон Групп", обязав Общество возвратить Управлению легковой автомобиль Mercedes S350 4 MATIC M220MM.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2021 Управление в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области передало на ответственное хранение ООО "Грифон Групп" легковой автомобиль Mercedes S350 4 MATIC M220MM.

Указанное транспортное средство было перемещено Обществом за счет собственных средств на складской площадке по адресу: Московская область, Дмитровский р-он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад. 50:04:0210109:1552, о чем ООО "Грифон Групп" своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке.

Начиная с 31.03.2021 по настоящее время ООО "Грифон Групп" осуществляет хранение указанного автомобиля.

Полагая, что заключение договора на хранение имущества могло осуществляться исключительно в порядке, установленным Законом, однако, такого рода процедуры реализованы не были, Агентство, ссылаясь на ничтожность соглашения, инициировало судебное разбирательство, потребовав применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий участников спорного правоотношения, установили, что поименованное в иске транспортное средство было передано Обществу на основании решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, при этом заключенная сделка носила самостоятельный характер, услуги были оказаны надлежащим образом; действительность сделки получила правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-40524/2023.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В ходе судебного разбирательства судами установлены обстоятельства вступления в спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2021 Управление в соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области передало на ответственное хранение ООО "Грифон Групп" легковой автомобиль Mercedes S350 4 MATIC M220MM..

Указанное транспортное средство было перемещено Обществом за счет собственных средств на складской площадке по адресу: Московская область, Дмитровский р-он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад. 50:04:0210109:1552, о чем ООО "Грифон Групп" своевременно уведомило Территориальное управление в установленном порядке.

Начиная с 31.03.2021 по настоящее время ООО "Грифон Групп" осуществляет хранение указанного автомобиля, в том числе обеспечивает его сохранность.

В связи с длительным нахождением указанного автомобиля на хранении без его распоряжения со стороны Управления, а также неоплатой услуг хранения, ООО "Грифон Групп" неоднократно обращалось в адрес с просьбой осуществить распоряжение указанным автомобилем, а также с требованием об обеспечении оплаты фактически оказанных услуг по хранению указанного автомобиля.

Письмом 17.01.2023 N 50-ТВ-03/504 Территориальное управление (поклажедатель) уведомило ООО "Грифон Групп" (хранитель) о распоряжении автомобилем.

ООО "Грифон Групп" с целью определения рыночной стоимости услуг хранения автомобиля в период с 31.03.2021 по настоящее время, заключило с обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" договор от 11.01.2023 N 23-00-09-П-46 возмездного оказания оценочных услуг. Стоимость указанных услуг составила 12 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40524/2023 (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023) установлен факт заключения договора хранения, надлежащего хранения вверенного Обществу имущества, оказания ООО "Грифон Групп" Управлению услуг.

В рамках указанного дела судами исследовались аспекты действительности сделки, была дана правовая оценка аналогичным доводам кассатора.

Судами, по результатам исследования фактических обстоятельств и хронологии совершения юридически значимых действий, в прямой постановке отмечено, что данная конкретная сделка сторон не противоречит императивным предписаниям действующего гражданского законодательства: Управление было достоверно осведомлено об обстоятельствах передачи имущества Обществу, самостоятельно инициировало такого рода действия.

Более того, в ответе N 50-ТВ-50/875 от 24.01.2023 на поступившую претензию Управление подтвердило факт заключения договора хранения на спорный объект, указало на выставление счета об оплате.

Таким образом, Управление не только инициировало возникновение правоотношений, но и давало ООО "Грифон Групп" основания полагаться на действительность совершенной сделки.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылки Управления на незаконное удержание имущества со стороны ООО "Грифон Групп", приводившиеся при разбирательстве дела N А40-40524/2023, были также признаны судами несостоятельными применительно к предписаниям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличию неисполненного денежного обязательства.

Дополнительно судами отмечено, что Общество в целом не уклоняется от передачи спорного автомобиля лицу, указанному Управлением, а напротив неоднократно выражало и выражает готовность незамедлительно обеспечить мероприятия, направленные на передачу спорного имущества (письмом от 25.01.2023 N 25.01-ИМ), при исполнении встречных обязательств по внесению платы, состав и размер которых не вызывает каких-либо неясностей, поскольку установлен в судебном порядке.

Совокупность приведенных обстоятельств, связанных с проверкой и подтверждением законности данной конкретной сделки, как обоснованно отмечено судами при рассмотрении настоящего дела (А40-155005/2023), свидетельствует о невозможности удовлетворения производного по своему характеру требования о применении последствий недействительности таковой.

Данный вывод судов согласуется как с фактическими обстоятельствами настоящего дела, так и с базовыми предписаниями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления N 25.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Требования инициатора судебного разбирательства фактически направлены на преодоление ранее установленных в судебном порядке обстоятельств и обязанностей.

Суд округа также не может оставить без внимания содержательную особенность заявленной в иске правовосстановительной меры.

В данном конкретном случае Агентством указано на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки лишь в виде возложения обязанности на Общество возвратить Управлению полученное транспортное средство.

Между тем такая формулировка требований (отступить от которой суд по собственной инициативе, с учетом принципов состязательности и равноправия, был не вправе), не предполагающая сопутствующее совершение встречных действий в целях установления баланса встречных предоставлений, в случае их удовлетворения будет по существу означать освобождение истца от исполнения ранее подтвержденных обязательств.

Следовательно, требования инициатора судебного разбирательства, в том виде, в каком они были заявлены, в любом случае не подлежали удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-155005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев