Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-20945/24 по делу N А40-117310/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-117310/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-117310/23 по иску

ИП Сундукова Олега Игоревича

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

третье лицо: Росфинмониторинг

об обязании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Сафронова А.В. по доверенности от 19.04.2024

от ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 30.03.2024

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сундуков Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о признании незаконным отказа АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от пролонгации договора N 7012694712 от 22.10.2018, об обязании АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, восстановить правоотношения с ИП Сундуковым О.И. на условиях договора N 7012694712 от 22.10.2018, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки у в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-117310/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от пролонгации договора N 7012694712 от 22.10.2018. Суд обязал АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, восстановить правоотношения с ИП Сундуковым О.И. на условиях договора N 7012694712 от 22.10.2018. Согласно решению суда, в случае неисполнения решения суда с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ИП Сундукова О.И. подлежит взысканию судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

16.04.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Вышеуказанное дополнение, поданное заявителем посредством электронной системы подачи документов, не может быть принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Сундуковым О.И. и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой N 7012694712 от 22.10.2018 (далее - Договор), открыт счёт N 40802810000000789942.

25.04.2023 Банк направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счёта. Банк указал дату расторжения договора - 01.05.2023. При этом в качестве обоснования решения о расторжении договора Банк сослался на пункт 2.12 Общих условий УКБО.

Полагая, что отказ АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от пролонгации договора N 7012694712 от 22.10.2018 неправомерен, ИП Сундуков О.И. обратился в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор банковского счета по своей правовой природе является публичным (ст. 426 ГК). Закон обязывает банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком. Банк не вправе отказать в открытии счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на обслуживание либо когда такой отказ допускается законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 2 указанной статьи банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. (п.1)

При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения. (п.2).

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. (п.3).

По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

- когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

- при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. (п.4).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не вправе уклониться от заключения договора банковского счета с клиентом и как следствие от его пролонгации, а также не в праве по произвольным основаниям отказаться (расторгнуть) от договора банковского счета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований отказаться от заключенного с истцом договора банковского обслуживания.

Довод ответчика о том, что договор был заключен в соответствии с правилами на срок 1 месяц с даты открытия счета и каждая из сторон имеет право отказаться от продления срока его действия, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам материального права. При этом, как верно отметил суд в обжалуемом решении, в силу статьи 426 ГК РФ договор банковского счета по своей правовой природе является публичным. В то же время закон бязывает банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком. Банк не вправе отказать в открытии счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на обслуживание либо когда такой отказ допускается законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК).

Основания расторжения договора банковского счёта законодательно закреплены в ст. 859 ГК РФ. Правило указанной правовой нормы является императивным и обязательным для Банка. В ст. 859 ГК РФ отсутствует право банка необоснованно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счёта или отказаться от пролонгирования договора банковского счёта.

Банк не представил в материалы дела доказательств обращения в суд о расторжении договора банковского счёта с Истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 859 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным отказа АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от пролонгации договора N 7012694712 от 22.10.2018. Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, восстановить правоотношения с ИП Сундуковым О.И. на условиях договора N 7012694712 от 22.10.2018, поскольку соответствующие требования направлены на восстановление прав истца, нарушенных ответчиком.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в е 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-117310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова