Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-2048/24 по делу N А40-149728/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-149728/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-149728/23

по заявлению ООО "БРИЗ-21", в/у ООО "БРИЗ-21" Скородумова Людмила

Вячеславовна

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 13 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Высокин А.В. по доверенности от 27.12.2023, Чернобель Д.А. по доверенности от 29.09.2023;
от заинтересованного лица:	Беджанян М.А. по доверенности от 04.03.2024, Умяров Р.Р. по доверенности от 02.06.2023, Евсеева Н.Н. по доверенности от 22.08.2023, Бобкина А.В. по доверенности от 16.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИЗ-21" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 30.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.12.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимки по НДС, налогу на прибыль, пени. Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 19.05.2023 решение налогового органа от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (2017 - 2018 годы), ст.54.1. НК РФ (с 19.08.2017 до 31.12.2018).

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты (ООО "Стройресурс", ООО "Монолит", ООО "Элит-Групп", ООО "Билдинг Групп", ООО "Фокстрот", ООО "Строймастер", ООО "Проектор", ООО "Зинкар Индустрия"), по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды по хозяйственным операциям поставки товара, выполнения работ являлись "техническими" компаниями.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов.

Характеристики контрагентов, как "технических" компаний, детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени.

Положением п.3 ст.122 НК РФ установлена налоговая ответственности за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ влечет взыскание штрафа неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В п.19 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" сказано, что действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что налоговый орган не установил размер действительных налоговых обязательств.

Общество считает, что, исключая вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретенному товару, налоговый орган должен был исключить НДС и налог на прибыль с реализации этого товара.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы (глава 25 "Налог на прибыль") признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст.247 НК РФ).

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ общество должно было представить доказательства включения в объекты налогообложения в проверенных налоговых периодах реализации именно того товара, в вычетах и расходах по которому отказано.

Такую обязанность общество не исполнило.

Как следует из материалов дела, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 01.01. 2017 у общества числился остаток аналогичной доски хвойных пород обрезной, длина 2-6,5 м, сорт 1, толщина 40-60 мм в количестве 8 710 кв.м на сумму 50 267 826 руб.

Т.е., по бухгалтерскому учету на 01.01.2017 у общества числился фактический приобретенный товар еще до взаимоотношений с ООО "Стройресурс" по счету-фактуре N 76 от 20.03.2017

По счету-фактуре N 9 и товарной накладной N 6 от 20.03.2017 в адрес ООО "Базис- Групп" реализована доска хвойных пород, числящаяся на остатке оборотно-сальдовой ведомости в количестве 8 710 кв.м на общую сумму 59 353 511 руб. (стоимость товара - 50 299 585 руб., НДС - 9 053 925 руб.)

Поскольку, в адрес ООО "Базис-Групп" реализован весь товар, числящейся на остатке по состоянию на 01.012017, в оборотно-сальдовой ведомости отражено полное его выбытие и зафиксирован нулевой остаток по количеству и по цене.

При таких обстоятельствах исчисление с указанной сделки по реализации НДС в размере 9 053 925 руб. и налога на прибыль ООО "Бриз-21" произведено правомерно.

По счету-фактуре N 76 от 20.03.2017 обществом у ООО "Стройресурс" приобретена доска хвойных пород в количестве 281 105 кв.м.

В оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 оприходован товар в количестве только 271 105 кв.м.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости на конец проверяемого периода установлено, что по ней числится остаток пиломатериалов, полностью оприходованных от ООО "Стройресурс" по счету-фактуре N 76 от 20.03.2017 в количестве 271 104 кв.м на общую сумму 329 934 740 руб.

Доказательств того, что общество реализовало в адрес ООО "Базис-Групп" товар, приобретенный у ООО "Стройресурс" позже, чем был в наличии аналогичный товар на остатке на более раннюю дату общество не представило.

При таких обстоятельствах, отражение в бухгалтерском учете общества взаимоотношений с ООО "Базис-Групп", самостоятельное исчисление НДС в размере 9 053 925 руб., отнесение стоимости товара в расходы при исчислении налога на прибыль при фактической реализации числящегося на остатке по состоянию на 01.01.2017 пиломатериала не подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО "Стройресурс", оформленных в более поздний налоговый период (20.03.2017).

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-223415/22 от 16.01.2024, поскольку споры отличаются различными фактическими обстоятельствами.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-223415/22 от 16.01.2024 сказано следующее:

"В кассационной жалобе налогоплательщик обратил внимание на то, что суды установили, что по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов - покупателей общества, в адрес которых ООО "Мегатон" реализует приобретенный у спорных контрагентов товар (ООО "Трейдторгстрой", ООО "Офис Консультант", ООО "Билдинг Групп", ООО "Куэльпор"), инспекцией было установлено, что данные юридические лица также обладают признаками "фиктивных" организаций.

Денежные средства, поступившие от фиктивных контрагентов-покупателей ООО "Трейдторгстрой", ООО "Офис Консультант", ООО "Билдинг Групп", ООО "Куэльпор" в адрес ООО "Мегатон" с назначением платежа "по договору поставки строительных материалов", далее перечислялись обществом без НДС в адрес ПАО Банк "Югра". Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился апелляционный суд, о том, что по результатам анализа движения денежных средств ООО "Трейдторгстрой", ООО "Офис Консультант", ООО "Билдинг Групп", ООО "Куэльпор" покупка и реализация строительных материалов от ООО "Мегатон" не установлена (ТМЦ).

Общество указывает в жалобе на то, что суды согласились с выводами инспекции о том, что хозяйственные операции общества, как по закупке товара, так и по его реализации были фиктивными. Из этого следует вывод о том, что, признавая неправомерными действия общества по применению налоговых вычетов по НДС при покупке товара (пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ), инспекция должна была исключить НДС к уплате при последующей реализации товара, однако этого не сделала. Это говорит о непоследовательности действий налогового органа. Инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства общества, установленные в ходе налоговой проверки, однако уклонилась от этого. Общество заявляло этот довод, однако судами не была дана оценка ему.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что действительно судами не была дана оценка доводу заявителя, который имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку влияет на определение размера начисленных сумм НДС и пени в ходе проверки".

В оспариваемых в настоящем деле решении налогового органа и решении суда отсутствуют выводы, что покупатели общества являются "фиктивными" организациями, что реализация товара не установлена, что хозяйственные операции общества, как по закупке товара, так и по его реализации были фиктивными.

Как изложено выше, обществу отказано в применении налоговых вычетов и расходов по причине "технического" характера деятельности контрагентов, а не причине нереальности товара.

Сам факт реальности товара налоговый орган не отрицает.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении штрафа в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В п.3 ст.114 НК РФ сказано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган уже уменьшил размер штрафа по п.3 ст.122 НК в четыре раза.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения штрафа.

Правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют. Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее поставку товаров и выполнение работ вместо заявленных лиц, рассчитать размер действительных налоговых обязательств. У налогового органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

Обществом не разъяснено, каким образом может быть проведена налоговая реконструкция при том, что оно настаивает на реальности хозяйственных операций со своими контрагентами ("техническими" компаниями).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные обществом апелляционной жалобе доводы не опровергают и не ставят по сомнение собранные налоговым органом доказательства, сделанные судом первой инстанции выводы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-149728/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина