Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-16011/24 по делу N А40-207352/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-207352/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клевер дистрибьюция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-207352/23,

по заявлению ООО "Клевер дистрибьюция"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве

о признании незаконным решения, признании незаконными действий/бездействий сотрудников, проводивших проверку на основании неоднократных нарушений процедуры,

при участии:

от заявителя:	Дорофеев П.А. по доверенности от 22.12.2023;
от заинтересованного лица:	Концова М.В. по доверенности от 24.04.2023 и Синюкова И.В. по доверенности от 31.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N18-15/9641 от 31.08.2022; о признании незаконными действий/бездействий сотрудников, проводивших проверку на основании неоднократных нарушений процедуры.

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) на основании решения N 18-13/12 от 08.06.2021 назначена выездная налоговая проверка (ВНП) в отношении ООО "Клевер Дистрибьюция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение N 18-15/9641 от 31.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение).

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком нарушены требования п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "МИЯАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" (спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 56 389 781 руб. и соответствующие пени в общей сумме 28 105 164,37 руб., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 14 961 085 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 92 400 руб. (всего по решению 99 548 430,37 руб.).

В связи с изданием 28.03.2022 Постановления Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" 23.01.2024 Инспекцией вынесено решение N 18-15/1 о внесении изменений в решение от 31.08.2022 N 18-15/9641, где сумма пени уменьшена до 24 714 914,14 руб. (всего по Решению 96 158 180,14 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/099967@ от 31.08.2023 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации., Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что общество приобрело у ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" аксессуары для телефонов под торговой маркой Смартерра и Медиагаджет для последующей реанимации покупателям.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что спорные контрагенты не поставляли товар Обществу, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем условий ст. 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов и вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию по требованиям от 08.06.2021 N N 18-13/19125/2, 18-13/19086, 18-13/19116/5, 18-13/19104/3, 18-13/19111/4 документы, подтверждающие правильность исчисления налогов за проверяемый период (регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета -фактуры, УПД), в том числе документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, то есть Налогоплательщиком взаимоотношения со спорными контрагентами документально не подтверждены (т.3 л.д.35-56).

В связи с непредставлением Обществом документов, Инспекцией в рамках ст.94 НК РФ вынесено постановление от 11.11.2021 N 18-13/7/пост/1 о производстве выемки по адресу: г.Москва, ул.Вернисажная, д.13, в офисе ООО "МГ ГЛОБАЛ" (взаимозависимое с обществом лицо, т. 3 л.д. 1-3).

Добровольно документы не представлены, что подтверждается протоколом о производстве выемки от 18.11.2021 N 18-13/7/протв/1 (т. 3 л.д. 4-8).

В процессе выемки также найдены документы ООО "МИЛАНО" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МИЛАНО" (ООО "Престиж ОПТ", ООО "Спар Вилл").

Законность проведения выемки установлена Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-24230/22 решением от 29.04.2022, вступившим в законную силу (определением ВС РФ от 27.01.2023 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы заявителя).

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно незаконности выемки не обоснован. Позиция Общества о том, что ссылка суда на вышеуказанное дело не состоятельна, так как заявитель не являлся стороной по делу и не обжаловал действия по проведению выемки, не получал постановление о её проведении и т.д. Все указанные в апелляционной жалобе доводы общества были предметом исследования в указанном деле, так как установлена взаимозависимость между заявителем и ООО "МГ ГЛОБАЛ", в т.ч. судебное представительство осуществляется единым лицом (Дорофеев П.А. - подписант заявления по настоящему делу со стороны ООО "Клевер Дистрибьюция" и участник суда по делу N А40-24230/22 как представитель ООО "МГ ГЛОБАЛ").

Общество в апелляционной жалобе подробно описывает показания свидетелей и на стр. 5 указывает, что в Решении Инспекция ссылается на противоречивость в показаниях Сидорова В.В. (руководителя ООО "МИЛАНО"), которые являются единственным аргументом налогового органа. Данный довод не соответствует действительности в связи с нижеизложенным.

Согласно отраженным в книге покупок ГТД товар, реализованный в адрес Общества от сомнительных контрагентов, являлся импортным, торговых марок Смартерра и Медиа Гаджет (т. 1 л.д. 139).

Поставщиками аналогичного товара (кроме ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС") являлись также ООО "МГ ГЛОБАЛ" (как участник внешнеэкономической деятельности, импортер товара, аффилированная с обществом организация) и ООО "Клевер Дистрибьюция".

Из анализа таможенных деклараций налоговым органом установлено, что ввоз товара на территорию РФ осуществлялся в период с 2014 по 2018, импортерами являлись следующие организации: ООО "Клевер Дистрибьюция", ЗАО "Клевер Рус", ООО "МОДА ПЛЮС", при этом Инспекцией при анализе товарных и денежных потоков не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по цепочке от импортеров до ООО "МИЛАНО" и ООО "ФЭШН ПЛЮС".

В 2017 году товар на территорию РФ завозили ЗАО "Клевер Рус", ООО "Клевер Дистрибьюция", ООО "МОДА ПЛЮС", в 2018 году товар завозил только ООО "МОДА ПЛЮС". ООО "МГ ГЛОБАЛ" также являлся импортером аналогичного товара в период с конца марта 2019-2022.

Инспекцией установлено, что импортеры являются взаимозависимыми и аффилированными с Обществом лицами.

ЗАО "Клевер Рус" образовано 15.06.2011, прекратило деятельность 10.11.2017 путем реорганизации; учредителями являлись ООО "Клевер Дистрибьюция", ООО "Клевер Интеграция"; в период 24.11.2014-03.06.2015 учредителями являлись Стук Д.П. (сотрудник ООО "МГ ГЛОБАЛ"), Мелешко С.Г. (также являлся учредителем ООО "МОДА ПЛЮС", т. 2 л.д. 46).

Установленная взаимозависимость и аффилированность между ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ ГЛОБАЛ" подтверждается следующими обстоятельствами:

- руководство в ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ ГЛОБАЛ" одновременно осуществлялось генеральным директором Гавашелишвили Л.Т., который также является учредителем ООО "МГ ГЛОБАЛ";

- IP-адреса ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ ГЛОБАЛ" совпадают;

* расчётные счета у ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ ГЛОБАЛ" открыты в одном банке;

* сотрудники ООО "Клевер Дистрибьюция" также получают доход в ООО "МГ ГЛОБАЛ";

- переход сотрудников из ООО "МГ ГЛОБАЛ" в ООО "Клевер Дистрибьюция" и из ООО "Клевер Дистрибьюция" в ООО "МГ ГЛОБАЛ";

- осуществляют один вид деятельности;

- документы находятся в одном месте, в ходе выемки документов по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 13, в офисе ООО "МГ ГЛОБАЛ" изъяты печать и документы ООО "Клевер Дистрибьюция".

В ходе допроса сотрудник Общества Субботин С.А. (т. 2 л.д. 126-130), работающий в компании с 2014 года в должности директора по телекоммуникациям, пояснил, что осуществлял техническое руководство по сопровождению договоров, связанных с ай-ти тематикой, настройкой серверов как в ООО "Клевер Дистрибьюция", так и в ООО "МГ ГЛОБАЛ"; ООО "МГ ГЛОБАЛ" занимается закупкой и поставкой аксессуаров для мобильных телефонов, а ООО "Клевер Дистрибьюция" оказывает услуги по растаможивайте) товаров; в 2018 году часть сотрудников ООО "Клевер Дистрибьюция" были переведены: Гавашелишвили Л.Т. в ООО "МГ ГЛОБАЛ", в том числе Субботин С.А,

В ходе допроса сотрудник ООО "МГ ГЛОБАЛ" Бурлаков Р.А. сообщил (т. 2 л.д. 88-95), что работал в ООО "Клевер Дистрибьюция" директором по развитию бизнеса начиная с 2015 года, в конце 2018 года Бурлаков Р.А. перешел в ООО "МГ ГЛОБАЛ" на аналогичную должность; клиентская база была одинаковой у ООО "МГ ГЛОБАЛ" и у ООО "Клевер Дистрибьюция"; у ООО "Клевер Дистрибьюция" и у ООО "МГ ГЛОБАЛ" были заключены два договора аренды, которые делили одно помещение; заказчиками и покупателями в ООО "Клевер Дистрибьюция" были ООО "РТК", ООО "ХАСКЕЛ", ООО "М-Видео", позже данные организации перезаключили договоры и стали клиентами ООО "МГ ГЛОБАЛ"; в 2018 году был массовый переход сотрудников из ООО "Клевер Дистрибьюция" в ООО "МГ ГЛОБАЛ" по причине того, что обороты компании ООО "МГ ГЛОБАЛ", начиная с 2017 года начали расти активнее, нежели у ООО "Клевер Дистрибьюция"; по виду деятельности обе компании занимались продажей аксессуаров для телефонов и предметами электроники; с момента перехода из ООО "Клевер Дистрибьюция" в ООО "МГ ГЛОБАЛ" ничего для сотрудников не изменилось. Также Бурлаков Р.А. сообщил о том, что товарными знаками продукции, поставленной от ООО "МИЛАНО" и ООО "ФЭШН ПЛЮС" являлись Смартерра и Медиа Гаджет, которые были зарегистрированы на ООО "Клевер Дистрибьюция" и далее на ООО "МГ ГЛОБАЛ"; товар на территорию РФ завозили по таможенным декларациям ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ Глобал"; кто завозил товар от поставщиков ООО "ФЭШН ПЛЮС" и ООО "МИЛАНО" ему не известно.

В ходе допроса сотрудник ООО "МГ ГЛОБАЛ" Чугунов А.В. (т. 2 л.д. 131-136), работающий в должности кладовщика, пояснил, что ООО "МГ ГЛОБАЛ" и ООО "Клевер Дистрибьюция" торгуют одним и тем же товаром, склад у этих компаний был общим. Чугунов А.В. также пояснил, что ООО "МГ ГЛОБАЛ" занималось продажей аксессуаров для цифровой техники и мелкой электроникой; товар поставлялся из Китая, под торговой маркой Смартерра; ООО "ФЭШН ПЛЮС" и ООО "МИЛАНО" ему не известны, документы по взаимоотношениям с ООО "ФЭШН ПЛЮС" и ООО "МИЛАНО" не подписывал; представленные на обозрение товарные накладные между Заявителем и ООО "МИЛАНО", между Заявителем и ООО "Клевер Дистрибьюция" не подписывал, подпись на документах стоит не его.

В отношении ООО "МГ ГЛОБАЛ" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой также установлено нарушение ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ФЭШН ПЛЮС" и ООО "МИЛАНО" (решение Инспекции признано законным Арбитражным судом г. Москвы, решение от 24.05.2023 (вступило в силу 18.10.2023, дело N А40-277212/2022)).

Довод налогового органа о том, что товар сомнительными контрагентами не поставлялся также подтверждается допросами сотрудников ООО "МГ ГЛОБАЛ" Чугунова А.В. (работал в должности заведующего складом, занимался приемкой и отгрузкой товара, подписывал комплект отгрузочных документов на основании доверенностей от ООО "Клевер Дистрибьюция" и от ООО "МГ ГЛОБАЛ") и водителя ООО "МГ ГЛОБАЛ" Каширина О.Н.

В ходе допроса Каширин О.Н. пояснил, что трудоустроен он был в ООО "МГ ГЛОБАЛ" с 2014 года, был единственным водителем у Заявителя; он занимался перевозкой товара для ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ ГЛОБАЛ"; товар забирал со склада Шереметьево Карго и Москва Карго, в т.ч. забирал от ООО "МОДА ПЛЮС", весь товар был ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ ГЛОБАЛ"; товар от ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" не перевозил.

Каширин О.Н. также сообщил, что ЗАО "Клевер Рус" входит в группу компаний ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ ГЛОБАЛ".

В ходе допроса руководителя Общества Гавашелишвили Л.Т. установлено, что с руководителями ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" он не знаком и информации о том, являлись ли спорные контрагенты импортерами, у Гавашелишвили Л.Т. нет (т. 2 л.д. 78-81).

В отношении спорных контрагентов установлено, что организации созданы незадолго до заключения договоров с заявителем; документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены, суммы налогов исчислены к уплате в бюджет либо в минимальных размерах, либо налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с "нулевыми" показателями.

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений в отношении адресов спорных контрагентов, ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" 05.05.2022 и 07.07.2022 соответственно исключены в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель ООО "МИЛАНО" Сидоров В.В. (т. 2 л.д. 119-125) в ходе допроса пояснил, что генеральным директором ООО "МИЛАНО" не являлся и никакие документы по взаимоотношениям с ООО "МГ ГЛОБАЛ" не подписывал, за денежное вознаграждение в период 2018-2020 являлся генеральным директором в ООО "МИЛАНО".

В ходе проведения допроса Сидорову В.В. на обозрение были представлены документы (счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям ООО "МИЛАНО" с контрагентами ООО "Престиж ОПТ", ООО "Спар Вилл", изъятые Инспекцией в ходе выемки). Сидоров В.В. пояснил, что свою подпись в документах по взаимоотношениям с этими контрагентами он не ставил.

Руководитель ООО "ФЭШН ПЛЮС" Никитаева А.С. (т. 2 л.д. 76-77, 115-118) в ходе допроса показала, что за денежное вознаграждение стала руководителем ООО "ФЭШН ПЛЮС", фактически генеральным директором не являлась, никакие документы не подписывала, просит признать все сделки заключенные от имени ООО "ФЭШН ПЛЮС" недействительными.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ООО "ФЭШН ПЛЮС" в 2018 получателями доходов являлись 2 человека, в 2019 -2020 отсутствуют.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ООО "МИЛАНО" в 2018 году получателями доходов являлись 4 человека, в 2019 году 4 человека, в 2020 отсутствуют.

Инспекция установила, что сотрудник ООО "МИЛАНО" Фрольцов А.В. являлся получателем дохода в 11 организациях, в т.ч. в ООО "Фитмен" (контрагент ООО "МИЛАНО"), ООО "ФЭШН ПЛЮС" (контрагент ООО "МГ ГЛОБАЛ" и ООО "Клевер Дистрибьюция"); сотрудник ООО "МИЛАНО" Мельник А.Ю. являлась получателем дохода в 3 организациях, в т.ч. в ООО "Юнит Софт" (контрагент ООО "МИЛАНО"); сотрудник ООО "МИЛАНО" Иванникова М.Ю. являлся получателем дохода в 7 организациях, в т.ч. в ООО "Юнит Софт", ООО "СпарВилл", ООО "Клевер Интеграция" (контрагенты ООО "МИЛАНО").

Сотрудники ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" не явились в налоговый орган по повесткам для дачи свидетельских показаний.

При анализе операций отраженных в книгах покупок и продаж ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" и банковских выписках ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" установлено расхождение товарного потока с денежным, что свидетельствует о нереальности совершенных операций.

Согласно банковским выпискам ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" соответственно 99,64% и 80,75% от оборота составляют поступления денежных средств от ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ Глобал" за аксессуары для мобильных устройств, что свидетельствует о том, что ООО "МИЛАНО" ООО "ФЭШН ПЛЮС" экономически подконтрольны аффилированным компаниям ООО "Клевер Дистрибьюция" и ООО "МГ ГЛОБАЛ".

В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки технических организаций и фирм-однодневок: на счет ООО "Престиж-ОПТ" за аксессуары для мобильных устройств; на счет ООО "СПАР ВИЛЛ" за услуги по перевозке грузов; на счет ООО "Юнит-Софт" за электронику, комплектующие и аксессуары к ней; на счет ООО "МЕТИДА" за услуги делопроизводства, ООО "МК" за электронику.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" и последующих звеньев поставщиков Инспекция установила, что данные организации имеют признаки технических организаций: исчисление налогов либо в минимальных размерах, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговые органы; по банковским выпискам отсутствуют платежи, которые свидетельствуют о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители являются либо номинальными, либо отказываются от ведения какой-либо хозяйственной деятельности; ООО "Престиж ОПТ" экономически подконтрольно Обществу и ООО "МГ Глобал"; совпадение IP-адресов между Обществом и контрагентами 2-го и последующих звеньев; контрагенты не поставляли аксессуары для мобильных устройств, что свидетельствует о том, что поставка в адрес ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" спорного товара не осуществлялась.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" в качестве контрагентов.

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Заявителем, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

При этом налоговым органом также особо отмечены факты противодействия Общества проведению мероприятий налогового контроля ввиду непредставления по требованию налогового органа запрошенных документов, а также неявки по повестке должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы налогоплательщика и подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем ст.54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведены допросы свидетелей, указанных обществом, необходимо указать следующее.

Право на проведение мероприятий налогового контроля реализуется налоговым органом в ходе налоговой проверки при наличии соответствующих обстоятельств при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Решение вопроса о целесообразности проведения допросов в ходе налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на необоснованное непроведение налоговым органом допросов несостоятельна, т.к. налоговый орган в ходе проверки самостоятельно определяет круг тех доказательств, которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых правонарушений.

Относительно приобщенных заявителем в дело допросов свидетелей, проведенных нотариусом (т. 4 л.д. 19-24), необходимо указать, что данные доказательства не являются допустимыми в силу положений ст.ст. 64, 68, 75, 88 АПК РФ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные доказательства получены с нарушением порядка, установленного ст.ст. 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в ст. 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснении свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 по делу N 305-КП7-870.

Заявитель ссылается на протоколы рабочих совещаний, деловых переписок. Данные документы приобщены к материалам судебного дела, были предметом исследования суда. Представленные копии протоколов рабочих совещаний и деловой переписки со спорными контрагентами также свидетельствуют об их формальном составлении в целях создания фиктивного документооборота (т. 6 л.д. 73-134) и не являются доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение договорных отношений со спорными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки и невручения акта и решения по ВНП правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-216201/2022 не установлено нарушений порядка направления и вручения обществу актов и решений налоговых органов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-207352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов