Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-83675/23 по делу N А40-267453/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-267453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023 по делу N А40-267453/22

по заявлению ЗАО "СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Калинин С.И., Кулумбегов Т.И. по доверенности от 16.01.2024, Рябинина Е.О., Пученкина А.Н., по доверенности от 13.02.2024,
от заинтересованного лица:	Сафонова М.В. по доверенности от 09.01.2024, Конов А.Ю. по доверенности от 09.01.2024, Бобкина А.В. по доверенности от 09.01.2024, Насретдинов Р.М. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИТИВИДЕНИЕ ГЛОБАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 25.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.08.2022 решение налогового органа от 25.01.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст.54.1. НК РФ.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагент общества ООО "РА "Про Медиа" (с которым обществом были заключены договоры на оказание рекламных услуг, на разработку дизайна, изготовление рекламных макетов, на оказание услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации), по которому общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлось "технической" компанией.

"Технический" характер деятельности ООО "РА "Про Медиа" подтверждается следующим: из анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО "РА "Про Медиа" и его контрагентов за период 01.01.2015 - 31.12.2017, следует, что сумма налога к уплате в бюджет в среднем за квартал составляет 0,1 - 0,2% от суммы НДС с реализации; основная сумма налоговых вычетов по НДС у ООО "РА "Про Медиа" сложилась за счет контрагентов - организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности; ООО "РА "Про Медиа" и поставщики по цепочке имеют признаки "транзитных" и "технических" компаний; фактически налоговые вычеты по НДС полностью составляют сумму исчисленного налога; доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99,3 - 99,9%; основные средства и транспорт отсутствуют; численность сотрудников минимальная; денежные средства перечисляются на покупку иностранной валюты, покупку векселей, а также на покупку не профильных товаров (услуг); цепочка обрывается на организациях, не имеющих открытых расчетных счетов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; при анализе движения денежных средств не установлено перечисление на организации реально осуществляющую деятельность, связанную с предоставлением рекламных услуг на телевидение/радио/сети интернет, размещение баннеров; в результате проверки соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет установлено, что в цепочке поставщиков от ООО "РА "Про Медиа" имеются разрывы в корреспонденции уплаты налогов; причитающиеся суммы налога в бюджет не уплачены.

Общество не представило отчеты исполнителя, подтверждающие оказание услуг со стороны ООО "РА "Про Медиа".

Как подтверждено налоговым органом, операции проводились в бухгалтерском и налоговом учете ООО "РА "Про Медиа" без наличия первичных документов. Денежные средства с расчетного счета переводились на счета "технических" компаний в отсутствие оправдательных документов. В ходе встречной проверки ООО "РА "Про Медиа" не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, не представило сведения о лицах, привлеченных в целях исполнения договорных обязательств с обществом.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с ООО "РА "Про Медиа" является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены ООО "РА "Про Медиа".

То, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены ООО "РА "Про Медиа" подтверждается ответом АО "Телекомпания НТВ" в котором указано, что эфирные справки по размещенной рекламе выданы ООО "ТВМ Брокер" (с данной организацией отсутствуют какие-либо взаимоотношения у общества, так и у ООО "РА "Про Медиа").

Часть эфирных справок в базе данных отсутствует. Под зарегистрированными номерами эфирных справок осуществлялся выпуск рекламных материалов сторонних организаций.

ФГУП "ВГТРК" указало, что сделки между ООО "Регион Медиа" и ООО "РА "Про Медиа" не заключались. Размещение рекламных роликов осуществлялось в рамках договорных отношений с ООО "ТВМ брокер" (с данной организацией отсутствуют какие-либо взаимоотношения у общества и у ООО "РА "Про Медиа").

АО "Первый Канал" и ООО "Смарт Ченнэл" не подтвердили взаимоотношения с обществом и с ООО "РА "Про Медиа".

Владельцы Интернет-сайтов avtodispetcher.ru, sportbox.ru, autonet.ru, ilogista.com, carsguru.ru. ООО "МАЙЛ.РУ", АО "АС РУС МЕДИА", ООО "Медиа контент" также не подтвердили взаимоотношения с обществом и с ООО "РА "Про Медиа".

В такой ситуации представленные обществом заключения ООО "Терсус" от 27.07.2021 и от 15.09.2021, письмо АО "Медиаскоп" от 02.04.2021 не являются бесспорным доказательством оказания ООО "РА "Про Медиа" рекламных услуг.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств опровергает содержание заключений и письма.

Доказательства налогового органа подтверждают, что ООО "РА "Про Медиа" не могло оказать обществу услуги.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с ООО "РА "Про Медиа" создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом убедительно и мотивированно доказано, что ООО "РА "Про Медиа" не оказывало услуги для общества.

Характеристика ООО "РА "Про Медиа", как "технической" компании, детально изложена в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждена доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнута обществом.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению апелляционного суда, применительно к п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 общество в отношениях с ООО "РА "Про Медиа" действовало без должной осмотрительности. Принимая во внимание длительный по времени характер хозяйственных отношений общество не могло не знать о характеристиках данного контрагента.

Характеристика ООО "РА "Про Медиа" позволяет прийти к выводу о высокой степени налогового риска у общества по хозяйственным операциям с ним.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля по всем видам рекламных услуг, по которым заявлены расходы и вычеты.

Очевидно, что, являяясь "технической" компанией, ООО "РА "Про Медиа" не могло оказывать никакие услуги.

По мнению апелляционного суда, допустимо распространить характеристику ООО "РА "Про Медиа", как "технической" компании на все виды оказанных обществу услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о мировом соглашении по делу N А40-20709/17.

В п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" сказано, что в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что применительно к пониманию добросовестности и отсутствием права на исключение из мирового соглашения каких-либо согласованных сторонами условий суд утвердил мировое соглашение исключительно на тех условиях, которые предложили общество и ООО "РА "Про Медиа".

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, заключение мирового соглашения не лишает налоговый орган права доказать "технический" характер деятельности ООО "РА "Про Медиа".

При рассмотрении данного вопроса апелляционный суд также принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств реального отражения в налоговом учете отношений, регулируемых мировым соглашением.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества и налогового органа на судебные акты, в которых дана оценка ООО "РА "Про Медиа" на предмет реальности его деятельности. Поскольку выводы по данному вопросу основаны на совокупности конкретных доказательств, собранных в конкретном деле.

Правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют. Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее рекламные услуги вместо ООО "РА "Про Медиа", рассчитать размер действительных налоговых обязательств. У налогового органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

Обществом не разъяснено, каким образом может быть проведена налоговая реконструкция при том, что оно настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "РА "Про Медиа".

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях общества.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-267453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина