Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-17687/24 по делу N А40-231668/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-231668/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-231668/23,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

к 1) СПИ Кокоеву Марату Алановичу ОСП по ЦАО N 1 по г. Москве, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	Незадоров Р.С. по дов. от 05.04.2024;
от ответчиков:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене как противоречащие постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-244665/2022 постановлений СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве от 20.09.2023 N 77053/23/749117 (391877369/7753-1), N 77053/23/749127 (391878282/7753-3), от 26.09.2023 N 77053/23/766472 (392304940/7753-1), N 77053/23/766469 (392304943/7753-1), N 77053/23/766470 (392304942/7753-1), N 77053/23/766468 (392304944/7753-1), N 77053/23/766467 (392304945/7753-1), N 77053/23/766466 (392304946/7753-1), N 77053/23/766464 (392304948/7753-1), N 77053/23/766465 (392304947/7753-1), N 77053/23/766463 (392304949/7753-1), N 77053/23/766471 (392304941/7753-1), от 17.11.2023 N 77053/23/909693 (397433051/7753-1), от 28.09.2023 N 77053/23/776737 (392612066/7753-1) о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-301660/2018, в пользу взыскателя с Предприятия была взыскана задолженность по Договору за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 243 978,81 руб., неустойка по Договору за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 70 378,50 руб., а также неустойка, рассчитанная с 30.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты указанной задолженности.

На основании указанных судебных актов взыскателю был выдан Исполнительный лист, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по г. Москве (ОСП по ЦАО N 1) Дегтеревым Я.Н. было вынесено постановление от 11.09.2019 (вх. в Предприятие от 12.12.2019 N 28329) о возбуждении исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП.

При этом, постановление от 11.09.2019, содержащее требование об уплате Предприятием Обществу суммы задолженности в общей сумме 314 357,31 руб., было исполнено им в декабре 2019 года в полном объеме, в связи с чем, ответчиком в январе 2020 года было вынесено постановление об окончании Исполнительного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 по делу N А40-244665/2022 отменил постановление судебного пристава об окончании Исполнительного производства и обязал его возобновить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 46 449,81 руб.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 возобновить производство по делу в части взыскания с Предприятия неустойки в размере 46 449,81 руб. Между тем, 20.09.2023 ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено 3 постановления, а именно:

N 77053/23/749117 (391877369/7753-1) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП, без указаний оснований для такого возобновления;

N 77053/23/749127 (391878282/7753-3) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N77053/19/36830 от 11.09.2019 в связи с необходимостью исправить сумму долга на 360 807,12 руб. в связи с расчетом неустойки;

N 77053/23/749121 (391878269/7753-3) об отказе в удовлетворении заявления Взыскателя о возобновлении исполнительного производства N152893/19/77053-ИП, в связи с исполнением требований ранее.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по г. Москве (ОСП по ЦАО N 1) Кокоевым М.А. вынесено 10 постановлений (N 77053/23/766472 (392304940/7753-1), N 77053/23/766469 (392304943/7753-1), N 77053/23/766470 (392304942/7753-1), N 77053/23/766468 (392304944/7753-1), N 77053/23/766467 (392304945/7753-1), N 77053/23/766466 (392304946/7753-1), N 77053/23/766464 (392304948/7753-1), N 77053/23/766465 (392304947/7753-1), N 77053/23/766463 (392304949/7753-1), N 77053/23/766471 (392304941/7753-1)) об обращении взыскания на денежные средства Предприятия по каждому расчетному счету на сумму 46 449,81 руб. каждое.

28.09.2023 постановлением СПИ N 77053/23/776737 (392612066/7753-1) с Предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

17.11.2023 СПИ вынесено постановление N 77053/23/909693 (397433051/7753-1) об окончании Исполнительного производства, связывающее полное исполнение с рядом платежных поручений, взыскание по которым свидетельствует о нарушении правильности исполнения Исполнительного документа по делу N А40-301660/2018, повлекшем обращение взыскания на денежные средства Предприятия, что, соответственно, обусловило выводы о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель считает, что учитывая тот факт, что в рамках возбужденного 11.09.2019 исполнительного производства на основании Исполнительного документа по делу N А40-301660/2018 Предприятие добровольно исполнило заявленные требования, последующие действия судебного пристава-исполнителя в части доначисления суммы в размере 46 449,81 руб. не должны влечь риск признания Предприятия не исполнившим в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ранее упомянутого судебного акта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФКП "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 115843/20-38-197 "Б" АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества установлено, что в производстве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство N 152893/19/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 029523737, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-301660/2018, о взыскании с Федерального Казенного Предприятия "Управления Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (ИНН: 7704684769) в пользу Общества денежных средств.

Согласно данным из Банка исполнительных производств, указанное исполнительное производство было окончено 16.01.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с его фактическим исполнением со стороны должника.

При этом, из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 30.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга по договору теплоснабжения N 77-01-98 от 15.12.2015. Размер неисполненного требования на момент выявления указанного обстоятельства составил 46 449 рублей 81 коп.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-244665/22 означенное выше постановление судебного пристава-исполнителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 1) Дегтева Ярослава Николаевича от 16.01.2020 N77053/20/7724 об окончании исполнительного производства N152893/19/77053-ИП было отменено, а на самого пристава отнесена обязанность возобновить производство по делу в части взыскания неустойки, рассчитанной с 30.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга по договору теплоснабжения N 77-01 -98 от 15.12.2015 г в размере 46 449 рублей 81 коп.

Указанное обстоятельство повлекло за собой вынесение ответчиком постановления от 20.09.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а также о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП от 11.09.2019 внесены изменения в части подлежащей взысканию суммы долга, а именно, учитывая необходимость взыскания суммы неустойки в размере 46 449, 81 рубль, общая сумма долга составила 360 807, 12 руб.

На основании упомянутого постановления о внесении изменений от 20.09.2023 заинтересованным лицом были вынесены постановления от 26.09.2023 (N 77053/23/766472 (392304940/7753-1), N 77053/23/766469 (392304943/7753-1), N 77053/23/766470 (392304942/7753-1), N 77053/23/766468 (392304944/7753-1), N 77053/23/766467 (392304945/7753-1), N 77053/23/766466 (392304946/7753-1), N 77053/23/766464 (392304948/7753-1), N 77053/23/766465 (392304947/7753-1), N 77053/23/766463 (392304949/7753-1), N 77053/23/766471 (392304941/7753-1)) об обращении взыскания на денежные средства Предприятия по каждому расчетному счету на сумму 46 449,81 руб. каждое.

Заявитель ссылается на безосновательность вынесенных постановлений и их противоречие выводам постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу N А40-244665/22, поскольку, как настаивает Заявитель, возможность внесения каких-либо исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП от 11.09.2019 законодательно не установлена, в то время как такое исправление повлекло за собой десятикратное списание суммы задолженности с Предприятия разными кредитными организациями на основании оспариваемых постановлений заинтересованного лица.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, возможность внесения исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП от 11.09.2019 положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не запрещена, в судебном заседании соответствующее нормативное обоснование представитель Заявителя привести затруднилась, а потому судом указанные доводы не принимаются во внимание как не имеющие нормативного обоснования.

При этом, исполнить требования постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу N А40-244665/22 с учетом оконченного исполнительного производства N 152893/19/77053-ИП от 11.09.2019 и ранее неверно указанной суммой задолженности не представлялось возможным.

Вместе с тем, вынесение постановлений от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства Предприятия по каждому расчетному счету на сумму 46 449,81 руб. обусловлено положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве ввиду необходимости осуществления розыска расчетных счетов должника с целью обращения взыскания на имеющиеся у него средства для погашения взысканной апелляционным судом задолженности.

Кроме того, излишне взысканная на основании указанных постановлений часть задолженности была незамедлительно возвращена им Предприятию, что не оспаривается обществом.

Доводы предприятия о незаконности оспариваемых постановлений ввиду отсутствия у судебного пристава оснований к их вынесению и направлению в кредитные организации правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие нормативного обоснования, документального подтверждения, равно как и доводы о несоответствии указанных постановлений судебному акту Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-244665/22, поскольку на ответчика в рассматриваемом случае была отнесена обязанность довзыскать оставшуюся часть задолженности, однако порядок его действий по исполнению указанного судебного акта постановлением суда апелляционной инстанции не оговорен и отнесен на усмотрение самого судебного пристава-исполнителя. При таких данных доводы заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений дословному тексту постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-244665/22 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нействия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022).

Доказательства несоответствия постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 N 77053/23/749117 (391877369/7753-1), от 20.09.2023 N 77053/23/749127 (391878282/7753-3), от 26.09.2023 N 77053/23/766472 (392304940/7753-1), от 26.09.2023 N 77053/23/766469 (392304943/7753-1), от 26.09.2023 N 77053/23/766470 (392304942/7753-1), от 26.09.2023 N 77053/23/766468 (392304944/7753-1), от 26.09.2023 N 77053/23/766467 (392304945/7753-1), от 26.09.2023 N 77053/23/766466 (392304946/7753-1), от26.09.2023 N 77053/23/766464 (392304948/7753-1), от 26.09.2023 N 77053/23/766465 (392304947/7753-1), от 26.09.2023 N 77053/23/766463 (392304949/7753-1), от 26.09.2023 N 77053/23/766471 (392304941/7753-1) требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

В отношении постановления от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства необходимо указать следующее. Означенное постановление вынесено ответчиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим окончанием исполнения должником требований исполнительного документа после непосредственного взыскания с Предприятия суммы взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и возврата заявителю излишне взысканных денежных средств.

При этом, нормативного обоснования незаконности указанного постановления заявителя не приведено, равно как и обоснования нарушения данным постановлением прав и законных интересов Предприятия применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Предприятием также заявлено требование о признании незаконным постановления от 28.09.2023 N 77053/23/776737 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено не только при фактическом исполнении им требований основного исполнительного производства, но и спустя более чем 2 года после его окончания, что противоречит требованиям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16.

Между тем, из материалов дела усматривается, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением Предприятием требований постановления от 20.09.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного на основании вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу N А40-244665/22 и направленного в адрес Заявителя посредством ЕПГУ, что, опровергает доводы предприятия о том, что названное постановление не было им получено и, как следствие, заявитель не может быть привлечен к публично-правовой ответственности.

Ссылки заявителя на фактическое взыскание исполнительского сбора по истечении двухлетнего срока со дня исполнения им требований постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-244665/22 состоялось только 26.04.2023 и каких-либо оснований требовать к погашению сумму неустойки у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось. Ссылки на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N0001/16, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные рекомендации не имеют статуса нормативного правового акта, не могут являться основанием для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

В рассматриваемом случае, несмотря на получение Предприятием постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 посредством ЕПГУ, предприятием требования указанного постановления своевременно исполнены не были, следовательно, ответчиком правомерно вынесено постановление от 28.09.2023 N 77053/23/776737 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-231668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов