Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-16096/24 по делу N А40-279211/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-279211/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобуАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-279211/23

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 49 224 руб. 46 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 49 224 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. (резолютивная часть 09.02.2024 г.) по делу N А40-279211/23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2023года в результате производства маневровых работ на станции Комбинатская Западной Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона N 51306124 находившегося в собственности ООО "Трансойл", ранее застрахованного АО "СОГАЗ" от ущерба (по страховому полису N06221 Р 000049 от 30.12.2022 г.).

Согласно акту N 15 от 10.03.2023 г. о повреждении вагона, акту от 20.03.2023 г., повреждение вагона N 51306124страховатсля АО "СОГАЗ" произошло в результате нарушения Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д транспорте.

В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" нарушения безопасности движения от 15.03.2023 г. случай повреждения вагона N 5130612 1 отнесен к учету и ответственности за железнодорожной станцией Комбинатская Омского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонтповрежденного вагона страхователя N 51306124. составил 174 313,97 руб., чтоподтверждается платежным поручением N 65166 от 26.07.2023 г.

Ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ"согласно Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданскойответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

В порядке п.4 ст. 931 ГК РФ СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило АО "СОГАЗ"125089,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 170679 от 08.09.2023.

В связи с тем, что сумма не была выплачена в полном размере, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 49 224 руб. 46 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последнимоставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящимисковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования АО "СОГАЗ" предъявлены к ОАО "РЖД" в том числе как перевозчику, а деятельность ОАО "РЖД" застрахована в соответствии с указанным выше договором страхования, ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к ошибочным выводам, в результате чего признал ОАО "РЖД" ненадлежащим ответчиком и незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Между открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 453-002002/22-01 (далее - договор страхования).

В силу п.1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Следует отметить, что СПАО "Ингосстрах" частично исполнена обязанность по страховому возмещению, платежным поручением N 170679 от 08.09.2023 г. в пользу АО "СОГАЗ" выплачено 125 089,51 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.

Затраты по доставке вагонов к месту ремонта и обратно признаются судами в качестве убытков, поскольку возникают вследствие противоправных действий перевозчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденных вагонов (Определение Верховного суда РФ от 19.03.2015 г. N 303-ЭС14-8563 по делу NА73-679/2014).

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что владелец вагона N 51306124 ООО "Трансойл" не понес расходы по доставке вагона из ремонта.

Согласно железнодорожнй транспортной накладной N ЭЗ476721, вагон N 51306124 со станции Волховстрой1, где осуществлялся ремонт вагона, направлен грузоотправителем ООО "Трансойл" на станцию Яничкино Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ГПН_Логистика" под погрузку.

На станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (обратно из ремонта) вагон N 51306124 не следовал.

Таким образом, учитывая изложенное, причинно-следственная связь между повреждением вагона N 51306124 на железнодорожной станции Комбинатская и его проследованием на железнодорожную станцию Яничкино из ремонта отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ОАО "РЖД" стоимости доставки вагона в размере 33 149,00 руб.

Кроме того, следует принять во внимание, что в ходе ремонта вагона N 51306124 две боковые рамы и надрессорнаябалка были признаны неремонтопригодными, после замены переданывладельцу ООО "Трансойл".Остаточная стоимость данных деталей составила 16 075,46 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимоот того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияприобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошлопомимо их воли.

В состав возмещенных СПАО "Ингосстрах" убытков в связи сповреждением вагона N 51306124 включена стоимость деталей,использованных при ремонте.

Следовательно, оставление ООО "Трансойл" за собой выбракованных деталей иодновременное предъявление требований о возмещении их остаточнойстоимости создает признаки неосновательного обогащения.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, неможет быть лишено права на зачет их стоимости при определении размерареального ущерба (Определение Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. N 309-ЭС21-7026 по делу NА47-597/2020), в связи с чем, стоимость металлолома в размере 16 075,46 руб. также не подлежит взысканию с ОАО "РЖД".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-279211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина