Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-16897/24 по делу N А40-279211/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-279211/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "СОГАЗ" к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 49 224,46 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2023 в результате производства маневровых работ на станции Комбинатская Западной Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона N 51306124 находившегося в собственности ООО "Трансойл", ранее застрахованного истцом от ущерба (страховой полис от 30.12.2022 N 06221 Р 000049).

Согласно акту от 10.03.2023 N 15 о повреждении вагона, акту от 20.03.2023, повреждение вагона N 51306124 страхователя АО "СОГАЗ" произошло в результате нарушения Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д транспорте.

В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ответчиком нарушения безопасности движения от 15.03.2023 случай повреждения вагона N 5130612 отнесен к учету и ответственности за железнодорожной станцией Комбинатская Омского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением.

Размер ущерба, возмещенный истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 51306124, составил 174 313,97 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 N 65166.

Ответственность ответчика была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ответчика от 15.08.2018 N 3036241.

В порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило истцу 125 089,51 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 N 170679.

В связи с тем, что сумма не была выплачена в полном размере, истец обратился к ответчику с претензией об оплате 49 224,46 рублей. Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 303-ЭС14-8563 по делу N А73-679/2014, исходили из того, что затраты по доставке вагонов к месту ремонта и обратно признаются судами в качестве убытков, поскольку возникают вследствие противоправных действий перевозчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденных вагонов; принимая во внимание, что владелец вагона - ООО "Трансойл", не понес расходов по доставке вагона из ремонта, вагон со станции, на которой осуществлялся ремонт, был подан под погрузку на станцию Яничкино, обратно из ремонта на станцию Комбинатская не следовал, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между повреждением вагона и его следованием на станцию Яничкино из ремонта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в иске отказали.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в ходе ремонта вагона N 51306124 две боковые рамы и надрессорная балка были признаны неремонтопригодными, после замены переданы владельцу ООО "Трансойл"; остаточная стоимость данных деталей составила 16 075,46 рублей. Таким образом, оставление ООО "Трансойл" за собой выбракованных деталей и одновременное предъявление требований о возмещении их остаточной стоимости создает признаки неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-279211/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина