Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2024 г. N 09АП-17053/24 по делу N А40-249872/2022

г. Москва

30 апреля 2024 г.

Дело N А40-249872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепетова С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-249872/22 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества у Горелова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ",

при участии в судебном заседании:

Горелов Валерий Валерьевич - лично, паспорт

от Горелова Валерия Валерьевича: Горелов Владислав Валерьевич по дов. от 01.02.2024

от к/у ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ": Молчанова В.И по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Щепетов Сергей Юрьевич (107258, Москва, Маршала Рокоссовского б-р, д.33/12, а/я 12). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отказано конкурсному управляющему ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" Щепетову С.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества у Горелова В.В. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий должника ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" Щепетов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменить.

Представитель Конкурсного управляющего должника ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель Горелова Валерия Валерьевича и Горелов Валерий Валерьевич возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд поступил отзыв Горелова В.В. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 г., с учетом дополнений от 10.05.2023 г., с учетом конкретизации требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 10.01.2024 г., поступило ходатайство конкурсного управляющего Щепетова С.Ю. об истребовании доказательств, согласно которому управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника - Горелова Валерия Валерьевича и обязать его передать конкурсному управляющему ООО "Стротэкс-Консалтинг" Щепетову Сергею Юрьевичу материальные ценности, информацию и надлежащим образом заверенные документы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью "Стротэкс-Консалтинг", а также имущества и имущественных прав общества с ограниченной ответственностью "Стротэкс-Консалтинг" (ИНН 7723737342, ОГРН 1097746718464, адрес: 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 48, этаж чердак N 0, помещ./офис I/910).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению. Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Руководствуясь упомянутыми нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Горелов В.В. передал все имеющиеся у него документы и сведения о деятельности должника, реально имевшиеся в его распоряжении конкурсному управляющему по актам от 16.02.2023, от 03.04.2023, от 05.04.2023, от 17.04.2023 (копии актов с отметкой конкурсного управляющего в получении приобщены к материалам дела).

Также из представленного Гореловым В.В. протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.11.2022 г. следует, что часть документации должника, подробный перечень которой указан в названном протоколе, была изъята сотрудниками отдела управления "К" СЭБ ФСБ России. Кроме того, из устных пояснений, данных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 06.12.2023 г., следует, что конкурсному управляющему был предоставлен беспрепятственный доступ в помещение размером примерно в 100 кв.м., которое полностью заполнено коробками с документацией по хозяйственной деятельности должника.

Более того, из определений суда по настоящему спору от 12.07.2023 г., от 28.08.2023 г., от 25.10.2023 г., от 06.12.2023 г. следует, что Горелов В.В. от исполнения обязанности по передаче имеющихся у него документов и иных ценностей не уклонялся, о чем свидетельствуют ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебных заседаний, мотивированных процессом передачи документов от Горелова В.В. конкурсному управляющему должника.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении Амосова Д.В. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым. Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений. Разрешая вопрос об истребовании документации и имущества должника, необходимо учитывать, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Кроме того, конкурсный управляющий наделен полномочиями по истребованию документов у третьих лиц и регистрирующих органов. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника у ответчика судом первой инстанции отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-249872/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепетова СЮ. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский