Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-10687/24 по делу N А40-208595/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-208595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НМ-Тех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-208595/23, принятое судьей Дудкина В.В.

по иску АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151)

к ООО "НМ-Тех" (ИНН 7735183410)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Постильга А.С. по доверенности от 17.10.2023, диплом 107718 0526598 от 15.07.2015; от ответчика: Кирьязев О.О. по доверенности от 17.01.2024, диплом ВСБ 0156399 от 16.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Ангстрем-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "НМ-Тех" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.175.716 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, снизив размер взысканных процентов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-145543/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 09АП-84093/2022-ГК, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 250.886.667 руб. 87 коп. и неустойка в размере 7.961.438 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40- 145543/21 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за период с октября по декабрь 2022 в размере 2.638.080 руб. 57 коп. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-145543/21.

Так как ответчик взысканную сумму долга решением суда по делу N А40-145543/21 в размере 250.886.667 руб. 83 коп. оплатил - 20.12.2022 г., истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.175.716 руб. 46 коп. за период с 01.10.2022 г. по 20.12.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, поскольку расчет процентов произведен истцом за период после расторжения договора аренды на основании соглашения, соответственно истец вправе начислить сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после прекращения договорных отношений на установленную задолженность решением суда.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты суммы взысканной решением суда по делу N А40-145543/21, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.175.716 руб. 46 коп. за период с 01.10.2022 г. по 20.12.2022 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов с учетом начисления договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитывались за периоды, исчисление которых начиналось со дня, следующего за днем окончания начисления договорной неустойки.

Соответственно, в данном случае отсутствует двойная ответственность ответчика, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени, даты начисления санкций не совпадают друг с другом.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-208595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова