Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-20909/24 по делу N А40-273730/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-273730/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Панкратовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедова Огтайя Маггерам Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, в порядке упрощенного производства, по делу N А40-273730/23, принятое судьей Самодуровой К.С. (125-1476),

по иску ООО "Дарья-СТ" (ИНН 7713007450, ОГРН 1037739539573)

к ИП Мамедову Огтайе Маггерам Оглы (ИНН 730402813011, ОРГНИП 320732500002938)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарья-Ст" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мамедову Огтайе Маггерам Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 426 БРА/ДА в размере 275 048 рублей 00 копеек.

Решением от 20 марта 2024 года по делу N А40-273730/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торговой площади общей площадью 4 (четыре) кв.м., расположенной на 1 этаже ТЦ "Браво!" по адресу: 115612, г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2.

Указанная торговая площадь была принята ответчиком 30 мая 2023 года по Акту приема-передачи нежилого Торговой площади от Арендодателя Арендатору (Приложение N 4 к исковому заявлению).

Согласно п. 4.1. Договора за владение и пользование Торговой площадью Арендатор обязан выплачивать плату, которая включает фиксированную и дополнительную арендную плату.

Размер арендной платы определен приложением N 4 к Договору.

В соответствии с п. 4.2. договора N 426 БРА/ДА арендатор осуществляет оплату:

фиксированной арендной оплаты - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной фиксированной арендной платы не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата,

дополнительной арендной платы - авансовым платежом, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

В соответствие с положением п. 5.1. Договора, арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора - уплатить арендодателю обеспечительный платеж, в сумме равной совокупному размеру фиксированной арендной платы за 1 месяц и дополнительной арендной платы за 1 месяц, увеличенных на сумму НДС.

Согласно п. 6.8.5 договора арендатор обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные Договором.

Оплата арендной платы, согласно п. 4.1. договора, должна осуществляться с даты подписания Акта приема-передачи Торговой площади, то есть с 30 мая 2023 года.

В исковом заявлении ООО "Дарья-СТ" указывает, что, несмотря на свои обязательства по заключенному договору, ответчик на протяжении всего срока действия договора систематически допускал нарушения порядка оплаты арендной платы, внес только обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением N 224515 от 23.05.2023 г. на сумму 55 000, имеющимся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности (приложение N 8 к исковому заявлению), в соответствии с которым на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 275 048 рублей 00 копеек по договору аренды N 426 БРА/ДА.

С целью досудебного урегулирования конфликта истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1809А от 04 сентября 2023 года, истец предъявил ответчику требования об оплате задолженности, которые ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Обязательства ответчика перед истцом возникли из Договора, отношения сторон регулируются положениями договора аренды, общими и специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Нормами п. 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что спорный договор аренды он не заключал, не подписывал представленный истцом договор аренды и акт приема-передачи.

Данные доводы обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в договоре аренды N 426 БРА/ДА и в акте приема-передачи ответчик своей подписью подтвердил, что принял в пользование помещение общей площадью 4 (четыре) кв.м., расположенной на 1 этаже ТЦ "Браво!" по адресу: 115612, г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Индивидуальные признаки помещения, переданного по договору аренды, размер арендной платы урегулированы в договоре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей и о заключении договора аренды N 426 БРА/ДА от 15 мая 2023 года.

Довод ИП Мамедова Огтайя Маггерам Оглы о том, что осуществление третьим лицом оплаты по договору свидетельствует о том, что ответчик спорный договор не заключал, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что законом или договором не установлен запрет на внесение платежей по договору лицом, не являющимся его стороной. Кроме того в назначении платежа указаны реквизиты заключенного между сторонами договора аренды, а также то, что платеж был произведен за ИП Мамедова Огтайя Маггерам Оглы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, как и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указал на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, но ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы уклончиво не заявил.

Следовательно, право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не реализовал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ИП Мамедов Огтайя Маггерам Оглы не подписывал представленный истцом договор аренды и акт приема-передачи.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, не установил, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Бремя доказывания суд первой инстанции распределил между сторонами определением от 28 ноября 2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указав на документы которые сторонам надлежит представить суду в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу N А40-273730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова